Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10235/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-7081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-7081/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания"

(ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис"

(ОГРН 1078622001391, ИНН 8622015110)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Богословская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СтройАрсеналСервис" 721 072 руб. 19 коп. долга, 122 849 руб. 20 коп. пени за период с 14.08.2016 по 10.02.2017 (с учетом отказа от требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2016 по 10.02.2017).

Решением от 22.05.2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 33 908 руб. 03 коп. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 721 072 руб. 19 коп. - долг и 122 849 руб. 20 коп. - неустойка за период с 14.08.2016 по 10.02.2017.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения; указывает на то, что в его, ответчика, адрес истцом не направлялась претензия, как и не направлялись документы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения, указал, что в опровержение утверждения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 169 от 30.12.2016, а также соответствующая почтовая квитанция.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Богословская строительная компания", с одной стороны, и ООО "СтройАрсеналСервис", с другой, был заключен договор поставки N 80 от 29.09.2015 (договор поставки), согласно условиям которого, в период с 29.09.2014 по 26.08.2016 истец поставил для ответчика товар на общую сумму 3 356 417 руб. 49 коп.

Факт доставки/передачи товара ответчику признан подтвержденным товарными накладными, доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Согласно пункту 3.3. договора поставки товар отгружается покупателю после его 100 % предварительной оплаты.

Иные условия оплаты могут быть установлены в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.4.1 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты поставленных товаров размер задолженности по договору составила 721 072 руб. 09 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые ответчиком оспорены не были, из отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 721 072 руб. 09 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о прекращении производства в части взыскания 33 908 руб. 03 коп. - проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2016 по 10.02.2017, принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с решением в данной части по доводам апелляционной жалобы не следует.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции были отклонены, поскольку истцом в материалы дела имеется претензия от 30.12.2016 N 169, а также доказательства ее направления и получения ответчиком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п. 7.2 договора поставки споры и разногласия, возникающие, между сторонами, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном порядке (л.д. 31 - оборот).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (л.д. 27), почтовая квитанция (л.д. 28, с почтовым идентификатором 62444706007916).

Согласно информации представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с указанным идентификатором получено ответчиком 11.01.2017.

С иском в Арбитражный суд Свердловской области общество "Богословская строительная компания" обратилось 20.02.2017 (л.д. 6-7, 8).

Таким образом, претензия направлена истцом в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с иском, доказательств иного не представлено.

Факт направления истцом претензии ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.03.2017 (л.д. 1-3); с момента направления претензии и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

То, что в предварительном судебном заседании истец пояснил, что претензию от 30.12.2016 N 169 он фактически направил 29.12.2016, действительным обстоятельствам дела не противоречит и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии.

Также истцом представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 29, отправление с почтовым идентификатором 62444708002544).

Согласно информации представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с указанным идентификатором получено ответчиком 09.03.2017.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании от 12.04.2017 (л.д. 97), проведенного в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5, 9), дополнительных документов нарушением норм процессуального права не является.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на иск, что уже свидетельствует о получении им искового заявлении, о судебном заседании информирован, соответственно, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения, равно как и оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится рассмотрение дела по существу с учетом приведенного в апелляционной жалобе указания на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-7081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов