Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-7923/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А07-2058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N А07-2058/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лион" (далее - истец, ООО "ЧОП "Лион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее - ответчик, ООО "КИТ СТАР") о взыскании 2 886 943 руб. 34 коп. суммы основного долга за оказанные услуги охраны в период с 01.07.2014 по 01.07.2015 по договору от 24.02.2009 N 1.

В судебном заседании 02.05.2017 представителем ООО "ЧОП "Лион" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 ходатайство удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЧОП "Лион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает истец, назначенному 20.02.2017 директору ООО "ЧОП "Лион" Кагирову Р.С. не было известно о наличии судебного спора между ООО "ЧОП "Лион" и ООО "КИТ СТАР", доверенности на представление интересов ООО "ЧОП "Лион" в арбитражном суде им не выдавались. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявляя отказ от иска, представитель ООО "ЧОП "Лион" Ахмадиев А.Р. действовал в ущерб интересам представляемого, что является недопустимым применительно к положениям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "КИТ СТАР" просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО "ЧОП "Лион" и ООО "Башавтоком" (переименовано в ООО "КИТ СТАР") заключен договор физической охраны объектов и территорий N 1, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объектов ООО "КИТ СТАР" - главного корпуса - литера Б, инженерно-лабораторного корпуса - литера Э, административно-бытового комплекса - литера Ч, здание биологических очистных сооружений - литера Р и прилегающие территории, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 122.

В период с 24.02.2009 по 01.07.2015 истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "ЧОП "Лион" указало, что по состоянию на 02.02.2017 размер задолженности по оплате услуг охраны составляет 2 886 943 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Ахмадиев А.Р., действовавший по доверенности от 12.01.2016, выданной директором ООО "ЧОП "Лион" Мустафиным А.Р. (л.д.10), заявил об отказе от исковых требований (л.д.80).

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска принял, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска. Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. На момент вынесения оспариваемого определения, представитель истца обладал полномочиями на представление интересов ООО "ЧОП "Лион", в том числе на совершение действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ в части отказа от заявленных требований, согласно представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2016, выданной директором истца Мустафиным А.Р. При этом, смена участника и руководителя общества не имеет существенного значения и не свидетельствует о недействительности выданной ранее доверенности, равно как и об утрате представителем соответствующих процессуальных полномочий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска директором ООО "ЧОП "Лион" являлся Мустафин А.Р., который имел полномочия на выдачу доверенности для представления интересов общества. В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее. По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции. Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому. Поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя; доказательств совершения действий как по отзыву доверенности, выданной на имя Ахмадиева А.Р., так и по уведомлению суда истцом не представлено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. о прекращении производства по делу N А07-2058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова