Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7572/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-7735/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от принятое в порядке упрощенного производства,

принятое судьей К.Н. Смагиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ"

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: Евдокимова Юлия Николаевна

о взыскании 35 552 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 35 552 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 14.11.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из заключенного сторонами договора цессии не следует, что право требования перешло от цедента к цессионарию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. в 16 час. 10 мин. в г.Каменск-Уральский Свердловской обл. на ул. Рябова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н С391КС/96, под управлением Зыряновой Н.В. и Audi Q3, г/н А101НС/196, под управлением Гредусова В.В. (собственник - Евдокимова Ю.Н.).

Как следует из справки о ДТП от 06.02.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, г/н С391КС/96, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Audi Q3, г/н А101НС/196.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Зыряновой Н.В. установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 г., принятого по делу N А60-35178/2015 с участием Зыряновой Н.В. и ответчика, в связи с чем, являются для указанных лиц преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть оспорены (опровергнуты) указанными лицами

В результате спорного ДТП причинены повреждения автомобилю марки Audi Q3, г/н А101НС/196.

Как следует из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015, принятого по делу N А60-35178/2015, заказ-наряда N ЗКСЦ15-02162 от 21.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, г/н А101НС/196 составила 32 792 рубля 00 копеек.

Исходя из содержания указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-35178/2015, в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Кроме того, из п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от 30.09.2011 г. N 432/02, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не является страховым случаем.

В соответствии с заключением N 000-213/УТС от 20.02.2016 г., составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля Audi Q3, г/н А101НС/196 в результате повреждения в ДТП 06.02.2015 г. составила 37221 руб. 66 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена Евдокимовой Ю.Н., что подтверждается квитанцией АС N 000213 от 20.02.2016 г.

Между истцом (цессионарий) и Евдокимовой Ю.Н. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 0062/ц от 20.02.2016 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Audi Q3, г/н А101НС/196 (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу А60-21207/2016 с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" взыскан долг в сумме 39221 (тридцать девять тысяч двести двадцать один) руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек 222 (двести двадцать два) руб. 50 коп.

Выплата страхового возмещения осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" 15.11.2016 по исполнительному листу, выданному 03.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу А60-21207/2016.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-21207/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0678761864, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из заключенного сторонами договора цессии не следует, что право требования перешло от цедента к цессионарию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-21207/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0678761864, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки за период с 27.04.2016 по 14.11.2016 в размере 35 552 руб. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из заключенного сторонами договора цессии не следует, что право требования перешло от цедента к цессионарию, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) 0062/ц от 20.02.2016, заключенным между и Евдокимовой Ю.Н. (цедент) и ООО "Урал-Акцепт" (цессионарий), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Представленный договор уступки требования (цессии) N 0062/ц от 20.02.2016 г. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева