Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-11693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-17142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Администрация города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ДВМ-Урал", прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-17142/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2017 поступило заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании ООО "ДВМ-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 867 417 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (о признании ООО "ДВМ-Урал" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ДВМ-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 7 052 456 руб. 13 коп. - долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60 11543/2016.

Определением суда от 09.06.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ДВМ-Урал" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "ДВМ-Урал" отказано, заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ДВМ Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 66580886330) отказано, производство по делу о банкротстве N А60-17142/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части, вывод суда о том, что погашение задолженности должником произведено до обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что погашение задолженности производилось должником после подачи заявления о признании его банкротом и принятия его судом к производству. Поскольку, задолженность ООО "ДВМ-Урал" была погашена после подачи заявления просит взыскать с ООО "ДВМ-Урал" государственную пошлину в доход федерального бюджета.

До начала судебного разбирательства от ООО "ДВМ-Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-11543/2016 с ООО "ДВМ-Урал" в пользу Администрации г. Екатеринбург взыскано 8 456 171,70 руб., в том числе основной долг в размере 7 052 456,13 руб. и 1 403 715,57 руб. неустойки.

Полагая, что имеются основания для возбуждения дела о банкротстве, Администрация г. Екатеринбург обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник пояснил, что им произведено погашение задолженности, послужившей основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в размере 7 187 000 руб. - долг, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений от 10.08.2016 N 227, от 12.09.2016 N 243, от 13.09.2016 N 71, от 12.10.2016 N 80, от 01.11.2016 N 88, от 21.11.2016 N 92, от 16.12.2016 N 99, от 19.12.2016 N 101, от 30.12.2016 N 107, от 30.12.2016 N 108, от 20.02.2017 N 13, от 03.03.2017 N 20, от 24.03.2017 N 29, от 03.04.2017 N 30, от 13.04.2017 N 31, от 27.04.2017 N 33, от 03.05.2017 N 34, от 26.05.2017 N 40, от 29.05.2017 N 41, от 01.06.2017 N 43, от 02.06.2017 N 44, от 08.06.2017 N 46,от 14.06.2017 N 47, от 20.06.2017 N 49, от 29.06.2017 N 51.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования отсутствует один из признаков банкротства должника, установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве; расходы по государственной пошлине с учетом принятого судебного акта возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд заявления о банкротстве должника послужило наличие задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание суда первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в размере 7 187 000 руб. - долг.

В подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений от 10.08.2016 N 227, от 12.09.2016 N 243, от 13.09.2016 N 71, от 12.10.2016 N 80, от 01.11.2016 N 88, от 21.11.2016 N 92, от 16.12.2016 N 99, от 19.12.2016 N 101, от 30.12.2016 N 107, от 30.12.2016 N 108, от 20.02.2017 N 13, от 03.03.2017 N 20, от 24.03.2017 N 29, от 03.04.2017 N 30, от 13.04.2017 N 31, от 27.04.2017 N 33, от 03.05.2017 N 34, от 26.05.2017 N 40, от 29.05.2017 N 41, от 01.06.2017 N 43, от 02.06.2017 N 44, от 08.06.2017 N 46,от 14.06.2017 N 47, от 20.06.2017 N 49, от 29.06.2017 N 51.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность погашена, сделал правомерный вывод об отсутствии условий предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем должник не отвечает признакам банкротства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в представленных в судебное заседание платежных поручениях в назначении платежа не содержится указание, что данные платежи перечисляются в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-11543/2013. (в назначении платежа содержится указание "платеж по договору N 625 от 30.05.2011").

Кроме того, представленные платежные поручения: N 49 от 20.06.2017 на сумму 7 183 000 руб. и N 51 от 29.06.2017 на сумму 4 000 руб. по договору N 625 от 30.05.2011 поступили в адрес Администрации после подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из представленного администрацией в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу по вышеназванному судебному акту была погашена после обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины, на имущество должника.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности осуществлено должником 20.06.2017 и 29.06.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (07.06.2017).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что погашение задолженности должником произведено до обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и основания для распределения судебных расходов отсутствуют, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исключить из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 абзац 3 на стр. 3 следующего содержания :"Учитывая, что погашение задолженности должником произведено до обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основания для распределения судебных расходов отсутствуют" и взыскать с ООО "ДВМ-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-17142/2017 в обжалуемой части изменить.

Исключить из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 абзац 3 на стр. 3 следующего содержания : "Учитывая, что погашение задолженности должником произведено до обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основания для распределения судебных расходов отсутствуют".

Взыскать с ООО "ДВМ-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко