Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 15АП-11161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2017 г.

дело N А53-30734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов": представитель Казаков Р.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2017 по делу N А53-30734/2015 по иску индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" о взыскании задолженности, пени, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" к индивидуальному предпринимателю Усачеву Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 027 рублей 96 копеек, пени в размере в размере 11 933 рубля 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск, в котором просило признать недействительным договор аренды от 01.09.2015 N 4/15 (т. 1, л. д. 77 - 79).

Протокольным определением от 07.06.2016 встречный иск общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор аренды от 01.09.2015 N 4/15 недействительной сделкой. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение от 30.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 92 027 рублей 96 копеек задолженности, 11 933 рубля 58 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 09.03.2016, 9 786 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса и 7 118 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А53-30734/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в договорах аренды от 01.08.2015 N 2/15, от 01.09.2015 N 4/15 и в кадастровых паспортах являющихся предметом данных договоров сооружений, какие-либо сведения об автомобильных дорогах отсутствуют. Вопрос о конструктивных и эксплуатационных характеристиках, в соответствии с которыми на основании пункта 1.1 договоров подлежали использованию сооружения транспорта и связи, сооружения дорожного транспорта, судом не исследован, в том числе с учетом отсутствия в приложении N 1 к договорам информации о годе ввода объектов аренды в эксплуатацию. Согласно материалам дела, спорные объекты аренды являются недвижимым имуществом (право собственности Усачева В.И. на сооружения зарегистрировано в ЕГРП, объекты учтены в государственном кадастре недвижимости). Однако вопросы землепользования, в связи с эксплуатацией и передачей в арендное пользование названных сооружений, в процессе рассмотрения дела не разрешены, не установлено, сформированы ли земельные участки для целей эксплуатации названных сооружений, какой имеют вид разрешенного использования, подлежат ли раздельному использованию в соответствии с их целевым назначением и конструктивными, эксплуатационными (иными) характеристиками, спорные сооружения и земельные участки под ними, на каком праве и на каких условиях используется земля под спорными сооружениями предпринимателем, и должна была использоваться арендатором.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов аренды, в том числе разное количество сооружений в приложениях N N 1 и 2 к договорам, установить действительное состояние сооружений и круг их фактических пользователей, истребовать и не проанализировать договоры с собственниками (потребителями) недвижимого имущества КП "Беловодье", ссылка на которые, как на составляющую формулы расчета арендной платы, приведена в приложении N 3 к договору от 01.08.2015 N 2/15.

Кассационный суд указал, что приведенное апелляционным судом обоснование довода о заключенности договора аренды от 01.08.2015 N 2/15 (реестр договоров, указанный в приложении N 3) документально не подтверждено, поскольку факт, содержание, момент заключения, действительность и относимость к спору договоров, очевидно, не могут быть подтверждены представленным в материалы дела реестром собственников (т. 1, л.д. 11-25). Возложение на ответчика бремени опровержения не подтвержденных надлежащими доказательствами доводов предпринимателя о том, что в спорный период управляющая компания осуществляла управление спорным имуществом, предприняла действия, направленные на заключение договоров с владельцами объектов недвижимого имущества КП "Беловодье", касающихся использования спорного имущества, получала денежные средства от владельцев объектов недвижимости КП "Беловодье", неправомерно. Выводы об отсутствии доказательств того, что сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как касаются лишь распоряжения предпринимателем своим собственным имуществом, и только по отношению к обществу, что общество получило спорные сооружения и приступило к фактическому исполнению договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые договоры аренды от 01.08.2015 N 2/15 и от 01.09.2015 N 4/15 не могут быть квалифицированы как договоры аренды, так как, в большей мере, содержат элементы конструкции договора доверительного управления имуществом, и об удовлетворении возникших из такого договора требований предпринимателя, не подкреплены выводами о соблюдении сторонами при заключении спорных договоров требований Гражданского кодекса о доверительном управлении недвижимым имуществом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 в удовлетворения первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор аренды от 01.09.2015 N 4/15 признан недействительной сделкой. Судом с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что плата за проезд по спорным дорогам с жителей не собиралась. ООО "УК "Азов" после заключения договоров аренды с предпринимателем заключило договоры с возмездного оказания услуг с жителями посёлка "Беловодье", однако данный факт судом не проверен. Суд не указал, каким образом положения статьи 37 Закона N 257-ФЗ подлежат применению к спорным договорным правоотношениям. Указанный нормативно-правовой акт не содержит запрета на передачу сооружений транспорта и связи в аренду.

Представитель предпринимателя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие сооружения дорожного транспорта и связи (дороги):

- протяжённостью 564 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1508, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, б-р Белой Акации;

- протяжённостью 1 325 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1509, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, ул. Атамана Платова;

- протяжённостью 997 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1510, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая;

- протяжённостью 238 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1514, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, ул. Азовская;

- протяжённостью 623 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1515, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, ул. Садовая;

- протяжённостью 738 м. с кадастровым номером 61:01:0600002:1516, расположенное по адресу: Азовский район, х. Обуховка, ул. Придорожная.

Указанные сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600002:1633, общей площадью 125 373 кв.м, который на праве собственности также принадлежит предпринимателю.

В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, предпринимателем представлено постановление Администрации Азовского района Ростовской области от 24.08.2012 N 794, на основании которого, предпринимателю разрешено строительство сети улиц и дорог в коттеджном поселке Беловодье на принадлежащем ему земельном участке.

На основании постановления Администрации Азовского района Ростовской области от 27.02.2013 N 152 предпринимателю разрешен ввод в эксплуатацию сети улиц и дорог в коттеджном поселке Беловодье и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этой сети от 28.02.2013 N RU 61501000-15.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:1633 сформирован под спорным объектом - автомобильными дорогами. Право собственности на земельный участок 12.09.2016 зарегистрировано за Усачевым Владимиром Ивановичем.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что между предпринимателем и обществом заключены договоры аренды от 01.08.2015 N 2/15 и от 01.09.2015 N 4/15, по условиям которых предприниматель передает в аренду обществу сооружения транспорта и связи - автомобильные дороги в хуторе Обуховка по улицам Азовская, Садовая, Придорожная, Белой Акации, Атамана Платова, обеспечивающие проезд по территории коттеджного поселка "Беловодье".

Полагая, что обществом как арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 92 027 рублей 96 копеек, пени за период с 26.09.2015 по 09.03.2016 в сумме 11 933 рублей 58 копеек.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на незаключенность договора аренды от 01.08.2015 N 2/15 и недействительность договора аренды от 01.09.2015 N 4/15.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из содержания договора от 01.08.2015, в качестве лица, его подписавшего от имени общества, указана генеральный директор Солодкова И.В., что отрицается обществом, общество указало, что оно не отрицает факт подписания договора N 2/15 от 01.08.2015 и всех приложений к нему Леняком В.Г., однако у последнего не имелось правомочий действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование полномочий на подписание договора представлен приказ от 29.07.2015 N 2, согласно которому заместителю генерального директора Лесняк В.Г. в связи с производственной необходимостью предоставлено право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, когда представитель действует в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у заместителя директора отсутствовала доверенность на подписание спорного договора от имени общества. Приказ о предоставлении заместителю генерального директора Лесняк В.Г., в связи с производственной необходимостью, полномочий на заключение сделки не содержит. Таким образом, заместитель генерального директора Лесняк В.Г., подписавший договор от имени общества, действовал в отсутствие полномочий. Доказательства одобрения сделки в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 N 4/15, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного искового заявления общество сослалось на противоречие сделки нормам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым автомобильные дороги и проезды являются землями общего пользования и не подлежат приватизации, а потому, по мнению общества, не могут быть переданы в аренду.

Как указано ранее, предметом договора явились сооружения транспорта - автомобильные дороги.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 14 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 257-ФЗ одним из видов деятельности Государственной компании является предоставление в субаренду земельных участков Государственной компании, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог Государственной компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании. Земельные участки могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей (статья 36 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 27 Закона N 257-ФЗ право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

Частью 6 статьи 36 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги (часть 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ в договоре не соблюдены, поскольку согласно данным кадастровых паспортов объектов транспорта дороги обеспечивают проезд по коттеджному поселку "Беловодье".

Доказательства принятия и опубликования в установленном законом порядке решения о платном использовании дорог, материалы дела не содержат.

Следовательно, принадлежащие предпринимателю объекты транспортной инфраструктуры подпадают под общий режим регулирования названным законом и, как указано выше, статья 28 Закона N 257-ФЗ определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае обществу передана в аренду дорога для целей оказания услуг населению поселка по их обслуживанию.

Договорами предусматривалось владение и пользование дорогами.

Предоставление арендатору во владение и пользование имущества означает устранение иных лиц, в том числе - самого собственника, от владения и пользования имуществом, переданным арендатору. Последний имеет право на владельческую защиту, в том числе от собственника.

В данном же случае общество, даже если и оказывало услуги по содержанию дорог, однако не использовало их в смысле, придаваемом этому полномочию нормами об аренде. Иные лица от пользования дорогами не устранялись, более того, деятельность общества направлена на обеспечение именно пользования дорогами со стороны иных лиц. Собственного интереса во владении и пользовании ответчик не имел.

Даже если общество получает плату от жителей поселка за обслуживание дорог, он получает ее не от использования дорог как основного средства, вовлеченного в производственный процесс (и ввиду этого необходимого в титульном владении). Доход получен от оказания услуг по обслуживанию объекта, в пользовании которым заинтересованы жители поселка.

Правомерность же такого пользования подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.04.2016 (в окончательной форме принято 21.04.2016), которым прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:1633, сформированного под автомобильными дорогами, Бакалину Ивану Владимировичу отказано в признании недействительным постановления Администрации Елизаветинского сельского поселения от 11.01.2016 N 2. Указанным постановлением установлен публичный сервитут на земельный участок для прохода и проезда к домовладениям, расположенным в коттеджном поселке "Беловодье".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора аренды от 01.09.2015 N 4/15 нормам Закона N 257-ФЗ, что влечет его недействительность.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-30734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова