Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10127/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-1001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СП-Транзит" - Устюжаниной С. О. по доверенности от 03.05.2017,

Стерховой Е. А. по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-1001/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Транзит" (ОГРН 1045900357700, ИНН 5903046950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161)

о взыскании 252 307 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Транзит" (далее - ООО "СП-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская СК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам - заявкам N 613 от 20.10.2016, N 611 от 20.10.2016, N 600 от 18.10.2016, N 597 от 19.10.2016, N 595 от 13.10.2016, N 594 от 14.10.2016, N 593 от 14.10.2016, N 591 от 13.10.2016, N 566 от 10.10.2016, N 565 от 06.10.2016 в сумме 174 250 руб., пени, предусмотренных договорами - заявками N 611 от 20.10.2016, N 597 от 19.10.2016, N 595 от 13.10.2016, N 594 от 14.10.2016, N 593 от 14.10.2016, N 591 от 13.10.2016, N 566 от 10.10.2016, N 565 от 06.10.2016 за период с 13.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 69 635 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам - заявкам N 600 от 18.10.2016 и N 613 от 20.10.2016 за период с 24.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 1 785 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены; с ООО "Уральская строительная компания" в пользу ООО "СП-Транзит" взыскано 245 670 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договорам - заявкам за октябрь 2016 года в сумме 174 250 руб., пени, предусмотренные договорами - заявками N 611 от 20.10.2016, N 597 от 19.10.2016, N 595 от 13.10.2016, N 594 от 14.10.2016, N 593 от 14.10.2016, N 591 от 13.10.2016, N 566 от 10.10.2016, N 565 от 06.10.2016 за период с 13.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 69 635 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам - заявкам N 600 от 18.10.2016 и N 613 от 20.10.2016 за период с 24.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 1 785 руб. 57 коп., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 913 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части договорной неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на явную несоразмерность взысканных санкций, поскольку сумма пени составляет почти 50% от размера задолженности; наступление негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом, считает недоказанным.

По расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной ставки банковского процента, размер неустойки составляет 19 748,33 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, отмечает, что правомерность заявленного требования ответчиком в суде первой инстанции опровергнута не была, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

ООО "Уральская СК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП-Транзит" (перевозчик) и ООО "Уральская строительная компания" (заказчик) были заключены договоры - заявки N 613 от 20.10.2016, N 611 от 20.10.2016, N 600 от 18.10.2016, N 597 от 19.10.2016, N 595 от 13.10.2016, N 594 от 14.10.2016, N 593 от 14.10.2016, N 591 от 13.10.2016, N 566 от 10.10.2016, N 565 от 06.10.2016 во исполнение условий которых истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 174 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Вопреки условиям договоров, в определенном ими порядке, размере и в срок, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, сумма долга составила 174 250 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 24.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного истцом и не оспариваемого ответчиком факта наличия просрочки по спорным обязательствам; правомерности в этой связи требования истца о взыскании процентов и неустойки, правильности расчета их размера, отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Правильность выводов суда в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является вопрос наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом и взысканных судом санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорных договоров - заявок предусмотрено, что в случае неоплаты рейса в установленные сроки начисляется пеня 0,5% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2016 по 04.05.2017 составляет 69 635 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а впоследствии и в апелляционной жалобе, должником указано на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Сам по себе тот факт, что размер пени составляет почти 50% от суммы долга, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорные договоры-заявки, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договоры, согласился с их условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров-заявок материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно оказанные услуги не оплатил.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате ответчиком услуг истца, оснований считать размер взысканной неустойки чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) правильного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, с ООО "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-1001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская