Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 19АП-4214/17

город Воронеж

11 августа 2017 г.

Дело N А14-2278/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Никольские дворики" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-2278/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600934675, ИНН 3616007827) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Никольские дворики" (ОГРН 1123668043729, ИНН 3663093809) о взыскании 71 777 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N101/15 от 11.02.2015 за период с 11.02.2015 по 31.03.2017, 25 563 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2015 по 09.02.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ОУМИ Администрации Новоусманского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Никольские дворики" (далее - ООО УК "Никольские дворики", ответчик) о взыскании 71 777 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 101/15 от 11.02.2015 за период с 11.02.2015 по 31.03.2017, 25 563 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2015 по 09.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.05.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2278/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования ОУМИ Администрации Новоусманского муниципального района удовлетворены частично, с ООО УК "Никольские дворики" в пользу ОУМИ Администрации Новоусманского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 101/15 от 11.02.2015 за период с 11.02.2015 по 31.03.2017 в размере 71 777 руб. 43 коп., а также неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 28.04.2015 по 09.02.2017 в размере 25 512 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом срок ОУМИ Администрации Новоусманского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с решением Арбитражного суда Воронежской области и считает его законным и обоснованным, что является основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Никольские дворики" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2015 N 101/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:1530, общей площадью 50912 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза "Масловский", пер. Звездный, 12, разрешенное использование - для организации зеленой (парковой) зоны.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок передан ООО УК "Никольские дворики" в аренду, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора срок аренды участка устанавливается с 11.02.2015 по 11.02.2064.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 33 601 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 арендная плата устанавливается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

При этом, как следует из пункта 3.3 договора аренды земельного участка N 101/15 от 11.02.2015, арендная плата начисляется с момента возникновения отношений между сторонами, а именно с 11.02.2015. Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в пункте 3.2 договора.

Однако ответчик не исполнял обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 11.02.2015 по 31.03.2017 составила 71 777 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК "Никольские дворики" обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 N 318 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности и пени за каждый календарный день просрочки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по арендной плате и суммы начисленной истцом пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ООО УК "Никольские дворики" в пользу ОУМИ Администрации Новоусманского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 101/15 от 11.02.2015 за период с 11.02.2015 по 31.03.2017 в размере 71 777 руб. 43 коп., а также пени за период с 28.04.2015 по 09.02.2017 в размере 25 512 руб. 82 коп. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, ответчиком в материалы не представлены доказательства уплаты арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 71 777 руб. 43 коп. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор аренды не был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следовательно, право аренды на земельный участок не возникло, равно как у истца не возникло право требования уплаты арендной платы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2015 (л.д. 44).

Ответчик, заключая договор, согласился с его условиями без разногласий, имущество, переданное в аренду, принял без замечаний.

Соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами в договоре аренды земельного участка N 101/15 от 11.02.2015, что нашло свое отражение в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также то, что факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком опровергнут не был, на основании положений статей 606, 611, 614 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации договора.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства и противоречащий принципу платности земли, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 25 512 руб. 82 коп. за период с 28.04.2015 по 09.02.2017 (с учетом выходных дней) суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга и пени ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо доводов о неправомерности взыскания с ответчика суммы пени апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-2278/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Никольские дворики" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Никольские дворики" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых