Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8644/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-2771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-2771/2017

по иску ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698, г. Кемерово) (правопреемник - ООО "СК "Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823, г. Томск))

к АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823, г. Томск), конкурсный управляющий ООО "СК "Техпрогресс" Бабкин Павел Валерианович (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский полиграфический комбинат" (далее - первоначальный истец, общество "Кемеровский полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 432 989 руб. 51 коп. задолженности, 172 455 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 15.03.2016 по договору от 12.10.2015 N 10-15/03-0183 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станциях Бахаревка, Н. Тагил" (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу с общества "Кемеровский полиграфический комбинат" на общество "СК "Техпрогресс" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 989 руб. 51 коп. долга, 69 684 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и обществом "СК "Техпрогресс" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2015 N 10-15/03-0183 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станциях Бахаревка, Н. Тагил" (далее - договор).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1 стороны согласовали стоимость работ - 2 966 636 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ с 25.05.2015 по 31.12.2015; ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 1).

Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и приятым генподрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком;

- по работам, сданным генподрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ генподрядчиком;

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.3 договора).

При задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 16.10 договора).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 30.11.2015 N 1.3, от 30.11.2015 N 1.1, от 31.12.2015 N 2.1, от 31.12.2015 N 2.2, от 31.12.2015 N 2.3, от 31.12.2015 N 2.4, от 31.12.2015 N 2.2, от 31.12.2015 N 2.4, от 31.12.2015 N 2.5 о приемке выполненных работ, справкам от 30.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 31.12.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 966 634 руб. 46 коп.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 2 533 644 руб. 95 коп. по платежным поручениям от 27.01.2016 N 138, от 15.03.2016 N 565, от 27.01.2016 N 139, от 15.03.2016 N 566.

Обществу "РЖДстрой" направлена претензия от 15.11.2016 с требованиями, в том числе об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом неверно определен период начисления неустойки. С учетом корректировки расчета сумма правомерно начисленной неустойки составила 69 684 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-2771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева