Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9656/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-14003/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РегионТрансАвто",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-14003/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 307665429200015, ИНН 665403608571)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (ОГРН 1116671007881, ИНН 6671355637)

о взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель Соловьева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РегионТрансАвто" (далее - ответчик, общество "РегионТрансАвто") о взыскании 110 000 руб. провозной платы, 9 366 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2016 по 22.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщено об имевшей место оплате взыскиваемой задолженности контрагентами ответчика по просьбе последнего. При этом обществом "РегионТрансАвто" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления времени для приобщения дополнительных доказательств, не имевшихся непосредственно у ответчика к моменту завершения срока для направления возражений. Запрошенные у контрагентов доказательства поступили ответчику после принятия арбитражным судом резолютивной части решения. Однако арбитражным судом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не осуществлен, дополнительные доказательства не исследованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 03.03.2016 N 854, от 12.05.2016 N 950, предварительной выписки по счету N 40702810400000022114 за период с 01.04.2016 по 17.05.2016, выписки с лицевого счета 40702810505000006395 с 17.01.2016 по 18.03.2016.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Соловьевой Л.В. (перевозчик) и обществом "РегионТрансАвто" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 26.02.2016 N 839, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить доставку металлоконструкции 20 тн (груз) на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак С507ВХ/96, по маршруту г. Екатеринбург - база на 247 км автодороги Надым-Приозерный, грузополучатель - ООО "Уралрегионстрой"; водитель Бутаков А.И.; срок доставки - 03.03.2016; стоимость перевозки - 110 000 руб., оплата производится по факту предоставления оригиналов транспортной и товарной накладных в течение пяти дней.

Согласно транспортной накладной от 01.03.2016, товарно-транспортной накладной от 29.02.2016, акту от 07.07.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) перевозчиком заказчику оказаны услуги по перевозке груза, согласованные в заявке-договоре от 26.02.2016 N 839.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы в размере 110 000 руб., причитающейся за перевозку груза, предприниматель Соловьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта доставки груза надлежащему лицу, отсутствия доказательств оплаты осуществленной перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку факт перевозки груза подтвержден имеющимися в материалах дела транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком доказательства уплаты провозной платы не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 110 000 руб. задолженности, 9 366 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении третьими лицами (ООО "Градекс", ООО "Авеста", ООО "Металл-Альянс") обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг по договору-заявке от 26.02.2016 N 839. Платежные поручения, содержащие ссылки на то, что оплата услуг произведена третьими лицами за общество "РегионТрансАвто", последним не представлены. В приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств документах (платежных поручениях, выписках по счетам) такие сведения также не указаны. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные третьим лицам и содержащие просьбу перечислить в зачет существующей задолженности денежные средства истцу, факт такого перечисления не подтверждают, доказательства отправки этих писем ООО "Градекс", ООО "Авеста", ООО "Металл-Альянс" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов ответчика, поскольку основания для их привлечения к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лица по отношению к одной из сторон спора; а также в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А60-14003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова