Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9576/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-14454/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Управляющая компания строительного холдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14454/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311667103400089, ИНН 667100240691)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

третье лицо: ООО "Электромонтажная компания "Евроток" (ОГРН 1126671022180, ИНН 6671409000),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульгин Дмитрий Викторович (далее - ИП Шульгин Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании 167 997 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 25 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электромонтажная компания "Евроток" (третье лицо).

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167 997 руб. долга, 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялась ни претензия, ни уведомление об уступке требования, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. К исковому заявлению не приложены спецификация, счет на оплату, иные доказательства факта поставки не представлены. Судом не учтено, что денежные средства, поступившие истцу от ответчика, были перечислены на основании выставленных счетов, а не в рамках оплат по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажная компания "Евроток" (исполнитель) и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 N ЕТС001/08/16 на сборку и поставку электрощитовой продукции на основании заявок заказчика (п.1.1).

В п.2.3 договора в редакции протокола разногласий согласован порядок оплаты. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 50% стоимости поставляемой продукции в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату. При получении авансового платежа (предоплаты) исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет покупателю счёт-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции заказчику на основании выставленного исполнителем счета.

По товарным накладным от 25.08.2016 N 30 и от 31.08.2016 N 33 заказчику поставлен товар на общую сумму 419 992,50 руб.

18.12.2016 по договору цессии исполнитель (цедент) уступил ИП Шульгину Д.В. (цессионарий) право требования к заказчику задолженности в размере 167 997 руб., возникшее вследствие неисполнения обязательств по оплате сборки и поставки электрощитового оборудования по договору от 12.08.2016 N ЕТС001/08/16 (по товарным накладным от 25.08.2016 N 30, от 31.08.2016 N 33).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от 25.08.2016 N 30 и от 31.08.2016 N 33, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ). При этом заявленный размер представительских издержек судом снижен с учетом критерием разумности и соразмерности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что товарные накладные от 25.08.2016 N 30 и от 31.08.2016 N 33 подписаны сторонами без замечаний относительно количества, качества и стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны. Накладная N 30 содержит оттиск печати организации ответчика, о выбытии (утрате) которой АО "Управляющая компания строительного холдинга" не заявляло. В связи с наличием печати у лица, подписавшего накладную N 30, следует признать, что его полномочия на получение продукции явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). В подтверждение полномочий на приемку продукции по накладной N 33 в материалы дела представлена доверенность N 186 сроком действия с 24.08.2016 по 03.09.2016, выданная ответчиком на имя Кочкина А.А. При таких обстоятельствах основания полагать, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении товарных накладных судом апелляционной инстанции не установлено, а отсутствие в материалах дела спецификации к договору поставки и счетов на оплату готовой продукции само по себе не лишает доказательственного значения товарные накладные, которые содержат указание на количество, стоимость, наименование товара, а также ссылку на основной договор поставки.

Доводы о том, что частичная оплата была произведена на основании выставленных счетов, а не в рамках оплат по договору, бездоказательны (ст.65 АПК РФ), при том, что наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, либо ответчиком и третьим лицом не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах задолженность взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В деле имеется претензионное письмо от 21.02.2017 истца к ответчику, содержащее требование о погашении задолженности в размере 167 997 руб. Получение претензии подтверждено почтовым уведомлением о вручении письма ответчику 06.03.2017.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Снижая размер представительских издержек истца с заявленных 25 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции исключил из общей стоимости часть услуг. Доводов относительно правильности распределения судебных издержек апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева