Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-5521/2017

Резолютивная часть определения вынесена 10 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии": Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 16.02.2017,

от ответчика Куликова Андрея Валерьевича: Куликов А.В. (лично), паспорт; Софронов Г.В., паспорт, доверенность от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Куликова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года

по делу N А60-5521/2017

по иску ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952)

к Куликову Андрею Валерьевичу

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - истец, ОАО "ПКБ "Энергоцветмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Куликову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, Куликов А.В.) с иском о взыскании убытков в сумме 268 229 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Куликов А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества (временного генерального директора ОАО "ПКБ "Энергоцветмет"), однако в нарушение условий трудового договора от 16.03.2016 заработная плата обществом ему не выплачивалась. Отмечает, что при трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере не менее должностного оклада предыдущего временного генерального директора - 100 000 руб. в месяц. Оспаривает вывод суда о том, что задолженность по заработной плате погашена векселями. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обществу причинены убытки в сумме 268 229 руб. 80 коп., так как указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы истца перед ответчиком. Указывает, что был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и представлять доказательства в свою защиту.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: Устав ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", протокол заседания Совета Директоров ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", трудовой договор от 16.03.2016, приходные кассовые ордера N 15 от 28.03.2016 на сумму 35 000 руб., N 30 от 27.06.2016 на сумму 36 500 руб.,N 31 от 04.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 34 от 13.07.2016 на сумму 21 000 руб., расходные кассовые ордера N 60 от 27.06.2016 на сумму 36 500 руб., N 61 от 04.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 64 от 13.07.2016 на сумму 12 000 руб., N 65 от 13.07.2016 на сумму 12 000 руб., электронная переписка, справка о доходах физического лица за 2016 год N 1 от 14.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.08.2016, заявление на оплату векселя, акт приема-передачи векселя от 01.06.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-16133/2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, копии паспорта; а также заявили ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств (трудовой договор и приказ о приеме на работу Куликова А.В. на должность заместителя временного генерального директора, приказ о назначении на должность предшествующего Куликову А.В. временного генерального директора, штатное расписание ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" за период с января по август 2016 года, сведения о начислении и выплате Куликову А.В. заработной платы за период с января по август 2016 года, Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации "РОСТЕХ", утвержденное приказом от 16.12.2010 N 390).

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 ходатайство ответчика и его представителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании (за исключением протокола заседания Совета Директоров ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", трудового договора от 16.03.2016, расходных кассовых ордеров N 60 от 27.06.2016, N 61 от 04.07.2016), удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол заседания Совета Директоров ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", трудовой договор от 16.03.2016, расходные кассовые ордера N 60 от 27.06.2016, N 61 от 04.07.2016 содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

С учетом уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ в силу закона, принимая во внимание фактическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции и отсутствие возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием вышеназванных документов у ответчика, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда отложено на 10.08.2017.

08.08.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных им дополнительных доказательств, возражал. С отзывом истец представил следующие доказательства: акт приема-передачи документов от 14.07.2016; копии документов, подтверждающих несвоевременную сдачу налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа; справка о начисленной заработной плате истца в период занятия им должности временного генерального директора (не подписана с указанием на нахождение временного генерального директора в командировке в г. Москве); копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-9532/2016(4) по иску бывшего временного генерального директора Коробовой Г.Ш.

Ответчиком 09.08.2017 представлены письменные возражения (объяснения) ответчика от 08.08.2017, с которыми представлены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика; трудовой договор от 01.11.2014 истца с Куцковой И.Ф.; отчет о финансовых результатах общества за период с января по декабрь 2015 года, доверенность на имя ответчика от 01.02.2016, подписанная временным генеральным директором Коробовой Г.Ш.; письмо от 14.04.2016 на имя генерального директора АО "РТ-Проектные технологии"; почтовые квитанции, опись вложения от 15.07.2016; акт приема-передачи от 14.07.2016; акт вскрытия сейфа от 26.07.2016; акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2016.

Ответчиком 09.08.2017 представлены возражения ответчика в отношении отзыва истца на апелляционную жалобу, а также дополнение к письменным возражениям от 08.08.2017 с дополнительными доказательствами - распечаткой электронного письма, справкой по начисленной и полученной заработной плате, полученным подотчетным суммам.

Истцом по факсу 09.08.2017 представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 08.08.2017, 09.08.2017, 70.08.2017 представлены документы, поименованные в приложении к возражениям - договор N 5-у на оказание информационно-консультационных услуг от 30.05.2016, платежные поручения N 121 от 08.06.2016, N 118 от 01.06.2016.

Все указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности их представить в суд первой инстанции в связи с тем, что о рассмотрении дела был извещен в силу закона, а истец представил свои возражения и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на доводы и доказательства, представленные ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2017.

В период с 16.03.2016 по 24.08.2016 ответчик Куликов А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества - временным генеральным директором, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 14.03.2016 (решение по вопросу 2 повестки дня), протоколом заседания Совета директоров от 23.08.2016 (решение по вопросу 3 повестки дня), трудовым договором от 16.03.2016.

Указывая на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки в общей сумме 268 229 руб. 80 коп. (денежные средства, полученные ответчиком под отчет по расходным кассовым ордерам, а также получение в счет выплаты заработной платы двух векселей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков обществу в заявленной сумме по вине ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов (копии трудовой книжки) следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик был принят на работу в общество в качестве заместителя временного генерального директора 28.01.2016, а в период с 16.03.2016 по 24.08.2016 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора.

Из представленных истцом доказательств следует, что сумма убытков, заявленных им к взысканию с ответчика, возникла в период, когда ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа, и сложилась из денежных сумм, которые были получены им под отчет по расходным кассовым ордерам: N 47 от 13.04.2016 в сумме 17 150 рублей, N 48 от 21.04.2016 в сумме 38 749,80 рублей, N 53 от 19.05.2016 в сумме 36 520 рублей, N 54 от 31.05.2016 в сумме 24 030 рублей, N 60 от 27.06.2016 в сумме 36 500 рублей, N 61 от 04.07.2016 в сумме 30 000 рублей, за расходование которых ответчик не отчитался.

Кроме того, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика номинальную стоимость векселей, переданных ответчику в счет выплаты заработной платы: по акту приема-передачи от 19.05.2016 вексель N 0043419 номиналом 25 000 рублей, по акту приема-передачи от 07.08.2016 вексель N 012339 номиналом 50 655 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что у общества отсутствуют убытки, поскольку денежные средства, переданные ему по расходным кассовым ордерам, несмотря на указанное в них основание выдачи "под авансовый отчет", фактически были получены в счет выплаты заработной платы, как и векселя, что следует из содержания актов приема-передачи векселей. При этом размер его заработной платы в период работы в качестве заместителя временного генерального директора был определен в размере 80 000 рублей в месяц, а после избрания на должность временного генерального директора - в размере не менее заработной платы предыдущего руководителя, 100 000 рублей в месяц. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку формы 2-НДФЛ N 1 от 14.07.2016, в соответствии с которой размер начисленной заработной платы за период с января по июнь 2016 года составил 553 812,12 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что иных выплат заработной платы за весь период его работы в обществе не производилось.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик являлся работником общества, на основании положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 129, 132 Трудового кодекса РФ, ответчик имел право на получение оплаты труда в период работы в справедливом размере, включая установленные доплаты, премии, иные поощрительные выплаты, и выплаченные ему в таком качестве суммы не могут быть признаны убытками общества.

Истец представил в материалы дела трудовой договор с ответчиком в качестве временного генерального директора от 16.03.2016, в соответствии с п. 4.2 которого оплата труда временного генерального директора состоит из должностного оклада, годовой премии и компенсационных выплат. В силу п. 4.3. трудового договора должностной оклад временному генеральному директору определяется дополнительным соглашением к договору. Размер должностного оклада временного генерального директора определяется в соответствии с Положением об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации "РОСТЕХ", утвержденным приказом Корпорации от 16.12.2010 N 390.

Таким образом, указанным договором конкретный размер оплаты труда ответчика установлен не был, в нем имеется ссылка на дополнительное соглашение и локальный нормативный акт Государственной корпорации "РОСТЕХ".

С учетом возражений ответчика, в целях установления наличия у общества убытков, являются юридически значимыми обстоятельства, связанные с размером начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, в связи с чем в судебном заседании 01.08.2017 на основании ст. 66 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца соответствующих доказательств, а именно: трудового договора и приказа о приеме на работу Куликова А.В. на должность заместителя временного генерального директора; приказа о назначении на должность предшествующего Куликову А.В. временного генерального директора; штатного расписания ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" за период с января по август 2016 года; сведений о начислении и выплате Куликову А.В. заработной платы за период с января по август 2016 года; Положения об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации "РОСТЕХ", утвержденное приказом от 16.12.2010 N 390.

Истец часть истребованных у него доказательств не представил, ссылаясь на их отсутствие в обществе (акт приема-передачи учредительных и иных документов, печати от 14.07.2016 от ответчика Авсюкову П.В.), в качестве доказательства размера оплаты труда предшествующего временного директора истец представил незаверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-9532/2016(4), а также представил никем не подписанную справку о заработной плате ответчика N 1 от 04.07.2017 за период его работы в обществе с марта по август 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства размера начисленной Куликову А.В. заработной платы справку формы 2-НДФЛ, представленную ответчиком, в силу следующего. Несмотря на то, что эта справка подписана самим ответчиком, его пояснения о размере заработной платы и порядке ее выплаты подтверждаются иными доказательствами.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что в связи с арестом расчетного счета общества денежные средства для целей выплаты заработной платы работникам с расчетного счета не могли быть получены, выплата заработной платы работникам могла производиться только наличными денежными средствами из кассы.

Представленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами подтверждается, что заработная плата в обществе выплачивалась из кассы наличными денежными средствами: по расходному кассовому ордеру N 64 от 13.07.2016 на сумму 12 000 рублей выплачена заработная плата работнику Галкину А.М., по расходному кассовому ордеру N 65 от 13.07.2016 на сумму 12 000 рублей выплачена заработная плата работнику Нассонову Ю.Р.

Кроме того, ответчиком представлена копия трудового договора общества с Куцковой И.Ф., принятой на должность бухгалтера по совместительству, в соответствии с которым ее должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей (общеизвестно, что заработная плата директора не может быть ниже заработной платы бухгалтера-совместителя).

Также доводы истца о размере оплаты труда косвенно подтверждены и представленной электронной перепиской, а также пояснениями предшествовавшего временного директора общества Коробовой Г.Ш. в рамках дела N N 2-9532/2016(4).

При таких обстоятельствах, доводы истца об установлении ответчику заработной платы в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда в Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и противоречащие иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу N 2-9532/2016(4), как устанавливающие размер оплаты труда предшествующего ответчику временного генерального директора, отклоняется, поскольку установленные в рамках этого дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, выводы суда о размере оплаты труда сделаны с учетом того, что истец, заявляя об установлении заработной платы в размере 100 000 рублей, не смог представить доказательства, ответчик соответствующие доказательства также не представлял, а в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора истец фактически уклонился от представления сведений о начислении и выплате ответчику заработной платы, представив лишь никем не подписанную справку. При этом его доводы об отсутствии у него истребованных судом документов не могут быть приняты, поскольку представленный акт приема-передачи документов от Куликова А.В. от 14.07.2016 сам по себе не подтверждает их отсутствие в обществе, с требованием к Куликову А.В. (до возникновения настоящего спора), к иным лицам для их получения (в частности, Государственной корпорации "Ростех", ООО "Аранда", с которым заключен договор N 5-у от 30.05.2016 об оказании услуг по вопросам начисления заработной платы, страховых взносов, НДФЛ на период 2016 года) общество не обратилось, о содействии суда в получении этих доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не просило, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ не него возлагаются негативные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что общество не оспаривало того обстоятельства, что иные выплаты заработной платы ответчику не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, начисления и выплаты им себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а также в порядке, отличном от порядка начисления и выплаты заработной платы другим работникам общества, а следовательно, причинения действиями ответчика убытков обществу.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-5521/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952) в пользу Куликова Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева