Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 20АП-4305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 августа 2017 г.

Дело N А23-7997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Дорогайкина Евгения Геннадьевича - Новикова С.А. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал.Нефтепродукт" (ОГРН 1027401187660, ИНН 7422017164) - Бабицына С.В. (доверенность от 23.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (ОГРН 1024000944813, ИНН 4025065536) - Новикова С.А. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-информ" (ОГРН 1024000942800, ИНН 4025050191), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Олега Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогайкина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-7997/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Урал.Нефтепродукт" (далее - ООО "Урал.Нефтепродукт", общество) Дорогайкин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Урал.Нефтепродукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Траст-информ" (далее - ООО "Траст-информ") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 N А-10/12, заключенного между ООО "Урал.Нефтепродукт" и ООО "Траст-информ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Траст-информ" в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области возвратить ООО "Урал.Нефтепродукт" строение N 1 (административное), назначение нежилое, общая площадь 1 860,4 кв.м. инв. 1309, кадастровый (или условный) номер 40:27:030803:0012:1309/1:1000, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Олег Валерьевич, закрытое акционерное общество "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (далее - ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис").

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 93 - 95). Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиками.

В жалобе Дорогайкин Е.Г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что годовые общие собрания участников ООО "Урал.Нефтепродукт" по итогам деятельности за 2012 - 2016 годы не проводились, в связи с чем истец, как участник общества, не мог знать об оспариваемой сделке. Также указывает, что собрание участников ООО "Урал.Нефтепродукт" об одобрении заключения спорной сделки также не проводилось. Также отмечает, что об оспариваемой сделке истец не мог узнать ранее 26.04.2016 - даты выдачи ему копии спорного договора аренды Управлением Росреестра по Калужской области. Также полагает необоснованным исчисление срока исковой давности с 05.12.2013 - даты первой оплаты по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2013 N А-28/13, заключенному между ООО "Траст-информ" и ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис", поскольку этот договор от имени ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" подписан заместителем генерального директора Барановым О.В., и о заключении этого договора Дорогайкин Е.Г. как генеральный директор ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" узнал только в феврале 2016 года при подписании акта от 31.01.2016 N 000016 об оказанных услугах по этому договору. Отмечает, что у заместителя генерального директора ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" Баранова О.В. отсутствовали полномочия на заключение договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2013 N А-28/13, и при заключении этого договора Баранов О.В. действовал недобросовестно. Настаивает на том, что акт от 28.02.2014 подписан генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" Дорогайкиным Е.Г. под влиянием заблуждения, при том, что все остальные акты (31 акт) подписаны Барановым О.В. Настаивает на том, что при заключении спорного договора аренды ответчиками допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); крупная сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников, предусмотренного Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Настаивает на том, что сделка ничтожна на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Урал.Нефтепродукт" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом ООО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика ООО "Траст-информ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица Баранова О.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Траст-информ" и третьего лица Баранова О.В. в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорогайкин Е.Г. является участником ООО "Урал.Нефтепродукт" с долей участия в уставном капитале 50 %.

Между ООО "Урал.Нефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Траст-информ" (арендатор) 27.08.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N А-10/12 (далее - договор аренды) (т. 1, л. д. 23 - 25), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47: строение N 1 (административное), назначение: нежилое, общая площадь 1 860,4 кв.м., инв. N 1309, кадастровый (или условный) номер 40:27:030803:0012:109/1:1000.

Здание предоставляется в аренду сроком на пять лет со дня государственной регистрации договора (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно протоколу соглашения о величине арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц; с 01.01.2013 - 150 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что договор аренды для ООО "Урал.Нефтепродукт" является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников, предусмотренного Уставом общества и статьей 46 Закона об обществах, заключение этой сделки нецелесообразно для общества с экономической точки зрения, участник ООО "Урал.Нефтепродукт" Дорогайкин Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будучи участником ООО "Урал.Нефтепродукт", действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, Дорогайкин Е.Г. в разумные сроки после завершения 2012 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2012 году, в том числе и спорным договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 24.05.2013 N 01/05-13 внеочередного общего собрания участников ООО "Урал.Нефтепродукт" в собрании принимали участие участники общества Дорогайкин Е.Г. и Баранов О.В.

На указанном собрании было принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками (т. 2, л. д. 52).

Не соглашаясь с такой позицией суда области, заявитель жалобы ссылается на то, что на указанном собрании иных вопросов помимо вопроса о распределении части прибыли общества между его участниками не рассматривалось, в частности, не рассматривался вопрос о заключении (одобрении заключения) оспариваемого договора аренды. При этом, у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества. Само же по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.

Доказательства проведения годовых общих собраний участников ООО "Урал.Нефтепродукт" по итогам деятельности за 2012 - 2016 годы в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства проведения собрания участников ООО "Урал.Нефтепродукт" об одобрении заключения спорной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что об оспариваемой сделке истец не мог узнать ранее 26.04.2016 - даты выдачи ему копии спорного договора аренды Управлением Росреестра по Калужской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Дорогайкин Е.Г. с 2002 года является генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (т. 1, л. д. 103-116).

Между ООО "Траст-информ", являющимся арендатором по оспариваемому договору аренды, и ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" 01.07.2013 заключен договор субаренды нежилых помещений N А-28/13 (далее - договор субаренды) (т. 1, л. д. 117 - 123), предметом которого является предоставление ООО "Траст-информ" (арендатор) ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (субарендатор) во временное пользование за плату нежилых помещений, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47.

В пункте 1.6 договора субаренды указано, что здание принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества N А-10/12 от 27.08.2012, заключенного между собственником здания ООО "Урал.Нефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Траст-информ" сроком на пять лет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" является: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47.

ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" с 05.12.2013 по февраль 2016 года производило оплату по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 126 - 149), при этом из представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (т. 2, л. д. 1) подтверждается, что правом первой банковской подписи обладал только Дорогайкин Е.Г., кроме того, на правах руководителя имел доступ к бухгалтерской отчетности и заключенным ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" договорам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела названная карточка с образцами подписей и оттиска печатей ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" (т. 2, л. д. 1) является недопустимым доказательством по делу, поскольку представлена в копии, заверенной ответчиком по делу - ООО "Траст-информ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела представлена карточка с образцами подписей и оттиска печатей ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис", заверенная Обнинским филиалом открытого акционерного общества "МДМ-Банк".

Истец в жалобе ссылается на то, что платежи по указанному договору субаренды ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" в пользу ООО "Траст-информ" производились без распоряжений Дорогайкина Е.Г. как генерального директора ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис", платежные поручения Дорогайкиным Е.Г. не подписаны, платежи проводились по электронной системе "Клиент - Банк", доступ к которой имел заместитель директора Баранов О.В.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Действия Дорогайкина Е.Г., являющегося единоличным исполнительным органом общества, не являются разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку истец не организовал контроль за действиями своего заместителя и работниками бухгалтерии, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества. Доверив заместителю руководителя и работникам бухгалтерии электронную цифровую подпись, не контролировал ее использование.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что платежи по договору субаренды производились ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" в период с 05.12.2013 по февраль 2016 года, то есть более двух лет. Генеральный директор общества как добросовестный и разумный руководитель, контролирующий в силу своих должностных обязанностей деятельность общества и расходование им денежных средств, исключительно обладающий первой подписью на банковских документах, должен был знать о производимых в пользу ООО "Траст-информ" платежах и об их назначении.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 28.02.2014 N 000040 на сумму 27 075 руб. (т. 2, л. д. 104), где в качестве заказчика указан ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис", а в качестве исполнителя - ООО "Траст-Информ".

Указанный акт подписан от имени ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" Дорогайкиным Е.Г., заверен печатью общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дорогайкина Е.Г. не оспаривал акт подписания акта именно Дорогайкиным Е.Г. При этом ссылался на то, что акт от 28.02.2014 N 000040 подписан генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" Дорогайкиным Е.Г. под влиянием заблуждения, при том, что все остальные акты в количестве 31 подписаны Барановым О.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения истца в силу следующего.

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств. При этом, истцом не опровергнута установленная гражданским законодательством презумпция добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа при принятии им деловых решений.

Иные обязательственные отношения, помимо договора субаренды от 01.07.2013 N А-28/13, между ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" и ООО "Траст-Информ" отсутствуют. Данное обстоятельство представитель ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" договоры аренды офисных помещений с иными лицами не заключало.

Само же по себе подписание остальных актов (31 акт) Барановым О.В., а также, как указывает истец, недобросовестные действия Баранова О.В как заместителя директора ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, как уже было указано, генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" в спорный период времени являлся Дорогайкин Е.Г., который не мог не располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности этого общества, в том числе о месте нахождения общества (Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47) и об основаниях нахождения общества по этому адресу.

По изложенным основаниям не принимается и ссылка заявителя жалобы на аналогичность подписанного Дорогайкиным Е.Г. акта от 28.02.2014 N 000040 на сумму 27 075 руб. по договору субаренды с другими актами, подписываемыми Дорогайкиным Е.Г. как генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" по договорам с другими контрагентами, поскольку в акте от 28.02.2014 N 000040 указано, что он подписывается с ООО "Траст-Информ" (исполнитель).

При этом подпись исполнителя расположена в этом акте в левой части, а подпись заказчика (ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис") - в правой, тогда как в актах, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений, в частности с ООО "ТрансАЗС-Сервис", последний является заказчиком, соответственно его подпись в правой части, а исполнитель - ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" и подпись в левой части акта (т. 6, л. д. 7 - 30).

Кроме того, в верхней части акта от 28.02.2014 N 000040 имеется указание на ООО "Траст-информ", а в актах с другими контрагентами - на ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис".

Отсюда следует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, даже подписывая в один и тот же день акты с другими контрагентами, Дорогайкин Е.Г. не мог не обратить внимание на различия в них.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Дорогайкин Е.Г. с момента первой оплаты по договору субаренды от 01.07.2013 N А-28/13, с 05.12.2013, не мог не знать о заключенном между ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис" и ООО "Траст-информ" договоре субаренды, содержащем ссылку на оспариваемый договор аренды.

Судом области правильно указано, что, являясь участником ООО "Урал.Нефтепродукт", действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, а также будучи генеральным директором ЗАО "Обнинскнефтепродукт-Сервис", арендующего помещение у арендатора по оспариваемому договору аренды, осуществляя арендные платежи по договору субаренды, фактически располагаясь в представленном в пользование помещении, истец должен был ознакомиться с оспариваемым договором аренды.

При такой совокупности обстоятельств, суд правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с 05.12.2013.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2016 (т. 1, л. д. 86), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорной сделки на основании положений статей 10, 168 ГК РФ ввиду допущенного при ее заключении ответчиками злоупотребления правом не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем споре установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, не заменяет необходимости оценки и исследования обстоятельств пропуска срока исковой давности со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 N Ф10-2771/2017 по делу N А68-4805/2016.

Кроме того, доказательств того, что ответчики имели цель причинить вред ООО "Урал. Нефтепродукт" злоупотребление правом) истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик