Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8705/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцвым Я. Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Неганов М.А. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика, акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Некрасова Д.М. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-872/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН

5908007560)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным за период с февраля 2014 года по август 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 927,12 руб., рассчитанных за период с 18.03.2014 по 27.11.2015, а также 372 363,92 руб. законной неустойки, рассчитанных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2015 по 29.09.2016 (согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятому судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" денежных средств в сумме 264 530,04 рубля, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 344 рублей, неустойки в размере 111 186,04 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 190, 194, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик оспаривает вывод суда о том, что последним днем срока оплаты за потребленную электроэнергию является 17 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата; полагает, что последним днем оплаты принятой электрической энергии и мощности (исполнение обязанности) будет являться 18 число (включительно) следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения (уменьшения) размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на непредставление ответчиком доказательств о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащим образом не обоснован.

Ссылаясь на высокий процент пени, отсутствие основного долга, непродолжительный период просрочки, длительность периода, в течение которого истец не обращался за взысканием пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, заявитель жалобы полагает, что сумма пени подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, что в данном случае составит 111 186,04 рублей

К апелляционной жалобе ответчик прилагает контррасчет пеней и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ОАО "Галоген" (правопредшественник ответчика, потребитель) 28.10.2008 заключен договор электроснабжения N 157, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условий которой суд признает соблюденными.

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а последний принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию. Согласно пункту 7.1.4 окончательный расчет производится потребителем в течении 3 - х дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счет - фактуры. Обязанность получения счет - фактуры до 8 - го рабочего дня месяца следующего за расчетным возложена на потребителя (п.7.1.5 договора).

Несвоевременная оплата потребителем электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным за период с февраля 2014 года по август 2016 года, а также оставление без удовлетворения претензии от 28.10.2016 N 120-14-3700 явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности определения истцом периода начисления соответствующих имущественных санкций; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, определенному пунктом 82 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Спорным является момент, начиная с которого обязательство по оплате считается просроченным и возникает обязанность уплачивать проценты (пени).

Истец произвел расчет процентов и пени начиная с 18 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В обоснование ссылается на п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Ответчик, ссылаясь на то же правовое основание, рассчитывает пени и проценты с 19 - го числа месяца следующего за расчетным.

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм материального права, с учетом положений заключенного сторонами договора о сроках оплаты (пункты 7.1.4, 7.1.5 договора электроснабжения N 157 от 28.10.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата должна производиться "до" 18 числа, постольку, последний день оплаты не может быть позднее 17 числа. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

Таким образом, расчет истцом процентов и пеней правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу N А50-872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова