Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8199/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-6015/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Грачева Константина Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-6015/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Константина Анатольевича (ОГРНИП 304550313600022, ИНН 550200276298)

к индивидуальному предпринимателю Вигуро Александру Александровичу (ОГРНИП 309662307900065, ИНН 662336143160)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Константин Анатольевич (далее - истец, ИП Грачев К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вигуро Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Вигуро А.А.) о взыскании 249 912 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни техническое задание, ни смета сторонами не согласованы. Оспаривает вывод суда о том, что прайс-лист не является приложением к договору. Считает неправомерным вывод суда о том, что представленные в материалы дела интернет-переписка и фотоотчеты не являются доказательствами фактического выполнения работ. Отмечает, что в договоре стороны согласовали возможность оформления документов посредством электронной почты или с использованием иных средств связи.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (электронная переписка, прайс-лист, итоговые сметы).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ИП Вигуро А.А. (заказчик) и ИП Грачевым К.А. (исполнитель) заключен договор от 25.09.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по изготовлению и монтажу средств визуализации согласно тех. заданию (Приложение N 1), смете (Приложение N 2).

Работа считается выполненной после предоставления исполнителем фотоотчета, подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ, оказанных услуг по настоящему договору определяется сметами.

При этом по условиям п. 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения тех. задания (Приложение N 1) и согласования сметы (Приложение N 2).

Ответчиком произведена оплата работ и услуг на общую сумму 208 956 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были оказаны для ответчика услуги и выполнены работы, предусмотренные спорным договором, а именно: согласно техническим заданиям и согласованным сметам были изготовлены и смонтированы рекламные конструкции в магазинах Магнит. Часть рекламно-информационного, информационного материала была сдана по актам приема-передачи в магазины по адресам: г. Омск, ул. 10-я Чередовая 17/2 (далее - ММ Кабинда), и г. Омск, ул. 2-я Барнаульская, д. 11 (далее - ММ Марика), что подтверждается фотоотчетами, отправленными по ММ Кабинда 02.12.2016 и по ММ Марика 05.12.2016.

После указания истцом на недостатки по монтажу, недостатки в установленные договором сроки были устранены ответчиком с предоставлением фотоотчетов по проделанной работе согласно условий заключенного договора по ММ Кабинда 12.12.2016 и по ММ Марика 11.12.2016.

Сумма договора согласно итоговой смете составила по ММ Кабинда 274 593 руб., по ММ Марика 184 275 руб. 20 коп., итого 458 868 руб. 20 коп.

Указанная сумма была частично оплачена ответчиком в связи с чем, размер неоплаченной задолженности по договору составил 249 912 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для ответчика каких-либо работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму требований (в размере большем, чем полученная оплата), материалы дела не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

В отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком оспаривается факт выполнения работ (оказания услуг) истцом на заявленную сумму иска.

В силу пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), а в силу статей 702, 779 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы (оказанные услуги), то представление доказательств в подтверждение объема порученных работ (услуг) и их стоимости, а также фактического выполнения порученного объема работ (оказания услуг) является процессуальной обязанностью истца.

По условиям п. 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения тех. задания (Приложение N 1) и согласования сметы (Приложение N 2). Между тем, ни тех. задание, определяющее объем порученных работ (оказанных услуг), ни смета, устанавливающая стоимость работ (услуг), сторонами не согласованы.

Ссылка истца на прайс-лист правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не предусмотрена условиями договора.

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела интернет-переписка и фотоотчёты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору, исходя из норм действующего законодательства, условий договора, поскольку не позволяет с достоверностью установить как объем и стоимость порученных истцу работ, так и объем и стоимость выполненных им и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для ответчика каких-либо работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму требований (в размере большем, чем полученная оплата), материалы дела не содержат, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-6015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева