Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8626/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-8617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-8617/2016 (судья Бахарева Е.В.).

В заседании принял участие представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - Говорухина Т.А. (доверенность N 86/6312 от 10.04.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Паблисити" (далее - ООО "Паблисити", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (далее - МО МВД "Чебаркульский") судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявление ООО "Паблисити" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с МО МВД "Чебаркульский" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

МО МВД "Чебаркульский" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов завышен, так как длительность судебного заседания по времени не является продолжительной, сложность данного дела не усматривается.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель МО МВД "Чебаркульский", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО МВД "Чебаркульский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-АДВ" (далее - ООО "Малибу-АДВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0369100019115000028-0228777-02 от 31.08.2015 в размере 34 990 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области отказано.

13.03.2017 ООО "Паблисити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что на основании решения N 3 единственного участника ООО "Малибу-АДВ" от 26.12.2017, наименование ООО "Малибу-АДВ" было изменено на ООО "Паблисити".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 25.04.2016, по условиям которого, исполнитель (ООО "ЮКЦ") обязуется оказывать заказчику (ООО "Малибу-АДВ") юридические и консультационные услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по настоящему договору (т.1 л.д.126-133).

Согласно п.2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги в виде: судебного представительства, а именно представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору между заказчиком и МО МВД "Чебаркульстий" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0369100019115000028-0228777-02 от 31.08.2015 в размере 34 990 руб. 31 коп. В связи с этим в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- провести анализ первичной документации, имеющей отношение к спору с участием заказчика, указанным в подпункте 2.1 договора;

- провести анализ практики применения законодательства арбитражными судами;

- разработать правовую позицию по делу;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- при необходимости осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Как следует из акта N 1 об оказанных услугах по договору от 25.04.2016 (т.1, л.д.134), исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 52 от 14.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.135).

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представляла Панова А.О. на основании доверенности от 14.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2016 (т.1, л.д.110-112) и отражено в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, исполнителем также подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.90-91).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства чрезмерности заявленной суммы уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 30 000 руб. до 15 000 руб. Оснований для большего снижения их размера, с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с МО МВД "Чебаркульсикй" суммы судебных издержек в размере - 15 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, МО МВД "Чебаркульский" не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе МО МВД "Чебаркульский" также указал, что судом первой инстанции не учтено нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

При наличии материально-правовых оснований, установленных в Постановлении Правительства РФ N 190, для списания неустойки, соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-8617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева