Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4712/17

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А35-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от акционерного общества "РОСТ БАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-11945/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 29.09.2016 о государственной регистрации Клевцова Алексея Вячеславовича в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства за основным государственным регистрационным номером 316463200082380; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей запись, внесенную 29.09.2016, о государственной регистрации Клевцова Алексея Вячеславовича в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства,

при участии третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича (ИНН 463001355804),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - Банк, АО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.09.2016 о государственной регистрации Клевцова Алексея Вячеславовича в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства за основным государственным регистрационным номером 316463200082380; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись, внесенную 29.09.2016, о государственной регистрации Клевцова А.В. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "РОСТ БАНК" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о непроведении налоговым органом проверки о наличии (отсутствии) статуса действующей записи о регистрации Клевцова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия заявления и дату его регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Мотивируя наличие заинтересованности Банка при оспаривании состоявшегося решения налогового органа о государственной регистрации, АО "РОСТ БАНК" обращает внимание на очевидные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства злоупотребления Клевцовым А.В. своими правами, выраженные в совершении действий по регистрации своего статуса в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период после принятия арбитражным судом к производству заявления Банка о признании индивидуального предпринимателя банкротом. В частности, в соответствии с положениями Закона о банкротстве глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в отличие от индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам не всем своим имуществом, а только находящимся в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку принадлежащее имущество приобретено Клевцовым А.В. до образования крестьянского (фермерского) хозяйства, то оно не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Представители акционерного общества "РОСТ БАНК", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 02.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску осуществлена государственная регистрация Клевцова Алексея Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя. Записи присвоен Основной государственный регистрационный номер 312463203300051.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 принято к производству заявление АО "РОСТ БАНК о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича.

Заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП Клевцова А.В. основано на неисполнении должником обязательств перед Банком по кредитным договорам от 14.11.2013 N 68К/11/13-МСБ и 25.04.2014 N 82К/11/14-МСБ/ОАО "МСП-Банк" в общей сумме 117 554 847 руб. 04 коп. в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязанности по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Клевцовым А.В. с Банком в статусе индивидуального предпринимателя, должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на основании Договора последующей ипотеки от 14.11.2013 N 68/И/11/13-МСБ и Закладной от 25.04.2014.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления Банка о признании ИП Клевцова А.В. несостоятельным (банкротом) 28.09.2016 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 416463201421510.

Вместе с тем, 26.09.2016 Клевцовым Алексеем Вячеславовичем представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства: заявление по форме Р21002; паспорт гражданина Российской Федерации; документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, 29.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску принято решение N 7460А о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Клевцов А.В.

На основании указанного решения налогового органа в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.09.2016 была внесена запись за ОГРНИП 316463200082380.

Посчитав, что решение налогового органа от 29.09.2016 о государственной регистрации Клевцова А.В. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка и создает препятствия для осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ от 11.06.2003) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Статьей 5 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В отношении индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносятся следующие сведения: фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке; пол; дата и место рождения; гражданство; место жительства в Российской Федерации; данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе; иные сведения, указанные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства и осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в частности: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

Согласно пункту 8 статьи 22.3 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 закона N 129-ФЗ следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску Клевцов Алексей Вячеславович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 28.09.2016 ИП Клевцов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.09.2016 Клевцовым А.В. в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства: заявление по форме Р21002; паспорт гражданина Российской Федерации; документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской о приеме документов.

Инспекцией на пятый рабочий день со дня представления документов в регистрирующий орган в соответствии со статьей 11 Закона N 129-ФЗ было принято решение от 29.09.2016 N 7460А о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Клевцов А.В., и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 29.09.2016 была внесена запись ОГРНИП 316463200082380 (т.1 л.д.47).

Согласно пояснениям представителя налогового органа, при принятии решения о государственной регистрации КФХ регистрирующим органом в обязательном порядке проводилась проверка на наличие повторной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

Учитывая, что Клевцов А.В. (ОГРНИП 312463203300051 ИНН 463001355804) по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2016, при проведении проверки документов, представленных к регистрации КФХ, в соответствии с протоколом N 7460А, не обнаружены причины для отказа, связанные с повторной регистрации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и установленных обстоятельства следует, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации Клевцова А.В. в качестве главы фермерского хозяйства.

На основании изложенного отклонению подлежит довод Банка, отраженный также в апелляционной жалобе, о том, что регистрирующим органом не проводилась проверка о наличие (отсутствии) статуса действующей записи ИП в отношении Клевцова А.В. ни на дату принятия заявления, ни на дату регистрации.

Отклоняя заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод Банка о том, что в соответствии с п.2 и п. 4 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое среди прочего должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Также наличие соглашения в представляемых документах не установлено и в перечне документов, определенных статьей 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Банка о том, что у налогового органа имелись дополнительные основания для отказа в государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку на стр. 3 заявления указаны виды деятельности, не относящиеся, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 74-ФЗ, к основным видам деятельности.

Как указано в ч.1 ст. 19 Федерального закона N 74-ФЗ основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Как следует из материалов дела, Лист А заявления Клевцова А.В. Р21002, содержащий сведения о кодах видов деятельности, был заполнен в соответствии с требованиями, определенными пунктом 1.3 приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования): заполнение показателя, значением которого является код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляется слева направо в соответствии с цифровым значением кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В заявлении Клевцова А.В. код основного вида деятельности указан 01.11, который в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности обозначает выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Эта группировка включает: - все формы выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур в открытом грунте.

Выращивание этих культур часто комбинируется в тех или иных сельскохозяйственных подразделениях.

Эта группировка также включает: выращивание зерновых культур, таких как: пшеница, кукуруза, сорго, ячмень, рожь, овес, просо, гречиха и прочие зерновые культуры, не включенные в другие группировки; выращивание зернобобовых культур, таких как: горох, люпин, чечевица, бобы, конские бобы, нут (бараний горох), вигна, вика и прочие зернобобовые культуры;

- выращивание семян масличных культур, таких как: подсолнечник, соевые бобы, рапс, лен масличный, арахис (земляной орех), клещевина обыкновенная, горчица, масличная нуга, сафлор, кунжут и прочих масличных культур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений при заполнении заявления в части указания кодов экономической деятельности, позволяющих считать спорное заявление не представленным, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В ходе рассмотрения заявления Банком не указано доводов, свидетельствующих о нарушении прав именно самого заявителя - АО "РОСТ БАНК".

Ссылка Банка на неисполнении Клевцовым А.В. обязательств перед Банком по кредитным договорам, правомерно отклонена судом, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитным договорам не является предметом настоящего дела, при этом законодательством предусмотрены иные способы защиты прав кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств прямого нарушения прав Банка оспариваемой записью.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Клевцовым А.В. своими правами, выраженном в совершении действий по регистрации своего статуса в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период после принятия арбитражным судом к производству заявления Банка о признании индивидуального предпринимателя банкротом подлежит отклонению ввиду следующего.

Предполагаемое Банком злоупотребление правом со стороны Клевцова А.В. не может быть основанием для отказа в государственной регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и основанием для признания недействительным спорного решения Инспекции в настоящем деле, а подлежит установлению в рамках иного судебного спора, в том числе может быть установлено в рамках рассмотрения спора о банкротстве.

При этом, в настоящем деле указанные доводы Банка в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены и основываются на предположениях Банка.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-776/2016 была введена процедура наблюдения в отношении Клевцова Алексея Вячеславовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, временным управляющим Клевцова Алексея Вячеславовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Парфенова Олега Вячеславовича. Суд включил требования конкурсного кредитора - АО "РОСТ БАНК" в размере 117 554 847 руб. 03 коп., в том числе 100 311 878 руб. 98 коп. основного долга, 17 242 968 руб. 05 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что ввиду наличия у должника статуса главы КФХ, применение в отношении него норм действующего законодательства о банкротстве граждан исключается. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, в связи с чем, в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-776/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь с заявлением о признании должника - Клевцова А.В. банкротом, заявитель - АО "РОСТ БАНК" определил предмет и основания своего требования как признание банкротом индивидуального предпринимателя (по определенной законом процедуре для индивидуальных предпринимателей) на основании признаков банкротства (неисполнение предпринимателем обязательств определенного размера в течение установленного срока). Признание банкротом предпринимателя, являющегося главой КФХ, подразумевает предъявление иного требования, так как к отношениям, связанным с банкротством ИП, применяются правила, установленные для рассмотрения дел о несостоятельности граждан (ст. 214.1 Закона), которые не применяются к банкротству крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 213.1 Закона)

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое заявителем не предъявлялось и не обосновывалось, в то же время, требование о признании банкротом ИП Клевцова А.В. по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

Несогласие Банка с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-11945/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "РОСТ БАНК" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-11945/2016, Банк платежным поручением N268013 от 21.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату акционерному обществу "РОСТ БАНК"из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-11945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская