Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 19АП-7399/16

г. Воронеж

7 августа 2017 г.

Дело N А36-2523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкметаллургпроект": Конев В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроника": Музылев А.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Анисимова Л.П., представитель по доверенности N 8 от 09.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкметаллургпроект" (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-2523/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Липецкметаллургпроект" (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" (ОГРН 1024840841255, ИНН 4826032211) о взыскании 1 140 088 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" (ОГРН 1024840841255, ИНН 4826032211) к закрытому акционерному обществу "Липецкметаллургпроект" (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкметаллургпроект" (далее - ЗАО "Липецкметаллургпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" (далее - ООО "Промэлектроника", ответчик) о взыскании 1 140 088 руб., в том числе: 910 000 руб. - задолженности по договору N 22 от 18.03.2011, 230 088 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промэлектроника" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 по делу N А36-2523/2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "НЛМК-Инжиниринг" Самохину Александру Ивановичу, Атапину Евгению Анатольевичу, Знаменщикову Сергею Анатольевичу, Федюнину Сергею Алексеевичу и Чвилеву Сергею Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора N 22 от 18.03.2011 техническая документация, разработанная ЗАО "Липецкметаллургпроект" по объекту "Шахтная печь обжига известняка ТОО "Caspian Stal" (Республика Казахстан, г. Актау)" и указанная в акте сдачи-приемки работ промежуточном по договору N 22 от 18.03.2011?

2. Соответствует ли объем и содержание технической документации, представленной ЗАО "Липецкметаллургпроект" в материалы дела, объему и содержанию технической документации, отраженному в акте сдачи-приемки работ промежуточном по договору N 22 от 18.03.2011?

3. Является ли техническая документация по объекту "Шахтная печь обжига известняка ТОО "Caspian Stal" (Республика Казахстан, г.Актау)", обязательство по разработке которой приняло на себя ЗАО "Липецкметаллургпроект" по договору N 22 от 18.03.2011, проектной или конструкторской документацией?

4. Возможно ли использование технической документации, разработанной ЗАО "Липецкметаллургпроект" по объекту "Шахтная печь обжига известняка ТОО "Caspian Stal" (Республика Казахстан, г.Актау)" и указанной в акте сдачи-приемки работ промежуточном по договору N 22 от 18.03.2011, для целей, предусмотренных договором N 22 от 18.03.2011?

5. Если использование технической документации, разработанной ЗАО "Липецкметаллургпроект" по объекту "Шахтная печь обжига известняка ТОО "Caspian Stal" (Республика Казахстан, г.Актау)" и указанной в акте сдачи-приемки работ промежуточном по договору N 22 от 18.03.2011, для целей, предусмотренных договором N 22 от 18.03.2011, возможно, какова стоимость данной документации?

Суд определил срок для проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Липецкой области заключения по поставленным вопросам - по 31.07.2017 включительно.

В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А36-2523/2016 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Липецкметаллургпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в определении не были указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

ООО "Промэлектроника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО "Липецкметаллургпроект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Промэлектроника" возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Как установлено судами первой инстанций, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ ЛГТУ.

Из заключения технической экспертизы от 16.11.2016 усматривается, что оно утверждено директором НИИ Кузенковым С.Е., подписи экспертов Михайлова В.В. и Роготовского А.Н. в заключении отсутствуют.

Судом первой инстанции были допрошены эксперт Михайлов В.В., Роготовский А.Н.

Эксперт Михайлов В.В. пояснил, что он проводил исследования по первому вопросу, поставленному судом перед экспертами, а по остальным вопросам исследование проводилось экспертом Роготовским А.Н.. В свою очередь, эксперт Роготовский А.Н. и эксперт Роготовский А.Н. пояснили, что ими проводились исследования по первому, второму, четвертому и пятому вопросам, а по третьему вопросу исследование проводил эксперт Михайлов В.В.

Заявитель жалобы не оспорил данные обстоятельства, установленные судом.

В связи изложенным, а также с учетом наличие возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов от 16.11.2016, судом области назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "НЛМК-Инжиниринг". При этом представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у экспертов АО "НЛМК-Инжиниринг" соответствующей квалификации для ответа на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих права истца из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат возражения по поводу назначения экспертизы и удовлетворению не подлежат

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО "Липецкметаллургпроект" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 716 от 16.06.2017, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкметаллургпроект" (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев