Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-11531/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-10475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Иванникова А.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-10475/2017

по иску товарищества собственников жилья "Ясная-22" (ОГРН 1026602346715, ИНН 6658077042)

к индивидуальному предпринимателю Иванникову Андрею Александровичу (ОГРНИП 3046659930900024, ИНН 665900449064)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ясная-22" (далее - истец, товарищество "Ясная-22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Иванников А.А.) о взыскании 250 195 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание общего имущества дома N 22б по улице Ясной в городе Екатеринбурге; 31 429 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 28.02.2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Иванниковым А.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-10486/2017 по иску товарищества "Ясная-22" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение, объединить дела в одно производство. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данные дела являются однородными. Оба иска предъявлены одним и тем же истцом к собственникам (50/50) одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 837 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22б. Указанные дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (схожи предмет и основания исков). Все представленные истцом и ответчиком доказательства (документы), в том числе иски, отзывы на иски, претензии, возражения на отзывы, ходатайства о приобщении документов и изменении иска - идентичны, изменено только наименование истца. Помимо этого ответчиками по обоим искам заявлены ходатайства о вызове одних и тех же свидетелей. Одни и те же лица представляют в суде истца и ответчика по обоим делам.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае объединения дел они будут рассмотрены в одном предварительном судебном заседании, так как к указанному заседанию стороны уже выяснят все обстоятельства, раскроют все доказательства и сформируют свою позицию по делу, то есть уже до предварительного заседания дело будет подготовленным к рассмотрению в предварительном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Ясная, 22" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Иванникову А.А. с рассматриваемым иском.

В рамках дела N А60-10486/2017 истцом заявлено требование к предпринимателю Кузнецовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание общего имущества дома N 22б по улице Ясной в городе Екатеринбурге.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что иски по указанным делам предъявлены к разным лицам, в связи с чем в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не могут быть объединены; объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Данные выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в заявлении ответчика об объединении дел, они учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-10475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких