Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-1078/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А09-16120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - Горшкова Анатолия Николаевича (г. Брянск) - Бобровской Е.С. (доверенность от 02.08.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал ТаможСервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254007516, ИНН 3250512060) - Толбузиной Н.Ю. (доверенность от 24.11.2016 N 3) и третьих лиц: Бердникова Николая Ивановича (г. Брянск) - Комова В.А. (доверенность от 10.03.2016), Подлужского Василия Николаевича (г. Брянск) - Модестова П.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал ТаможСервис" Нестеровой Ж.В. (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу N А09-16120/2015, установил следующее.

Горшков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТаможСервис" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подлужский Василий Николаевич, Бердников Николай Иванович, межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Брянской области (далее - инспекция) и временный управляющий ООО "Терминал ТаможСервис" Нестерова Жанна Викторовна (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение собрания является ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, Бердников Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение собрания не подлежало нотариальному удостоверению и не привело к возникновению у истца убытков. Полагает, что последующее неоднократное одобрение оспариваемого решения в установленном законом порядке исключает признание его недействительным. Считает, что исключение истца из состава участников общества лишает его права на подачу настоящего иска.

От инспекции, истца, ответчика и третьего лица - Подлужского В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Подлужский В.Н. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание инспекция и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Бердников Николай Иванович (доля в уставном капитале - 74, 9 %) и Горшков Анатолий Николаевич (доля в уставном капитале - 25, 1%).

Как указал истец, ему стало известно о том, что 21.10.2015 Бердниковым Н.И. было проведено общее собрание участников ООО "Терминал ТаможСервис", на котором было принято решение об увольнении Подлужского В.Н. с должности директора общества 22.10.2015 и назначении директором общества с 23.10.2015 Кспояна Артура Рубиковича.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 7.2.1. устава общество предусмотрено, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона N14-ФЗ).

Согласно пункту 12.11 устава общества директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества; директор обязан известить участников о дате и месте проведения собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 12.12 устава общества).

Согласно пункту 12.15 устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, а также по требованию аудитора или по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования (пункту 12.16 устава общества).

Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (пункт 12.17 устава).

В случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва (пункт 12.19 устава).

Пунктом 12.20 устава общества предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств извещения истца о созыве и проведении спорного собрания в материалы дел не представлено.

При этом лицами, участвующими в деле, факт нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ и пункта 12.20 устава не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо Бердников Н.И. ссылаются на подтверждение решения общего собрания участников общества от 21.10.2015 последующими решениями общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис", непричинение истцу оспариваемым решением убытков, а также на то, что участие истца в собрании не могло повлиять на принятые решения в связи с тем, что его доля составляет лишь 25,1 % уставного капитала общества.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение подтверждено последующими решениями общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис" от 15.12.2015, 21.03.2016, 25.05.2016, 25.07.2016, 08.11.2016.

При этом, Горшков А.Н. не участвовал в собраниях от 15.12.2015, 21.03.2016, 25.05.2016, 25.07.2016. На собрании 08.11.2016 представитель Горшкова А.Н. присутствовал, однако не голосовал за одобрение спорного решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Статья 163 ГК РФ предусматривает нотариальное удостоверение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания общества не подтверждено в нотариальном порядке.

При этом иной способ удостоверения решений уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Поскольку истец не участвовал в проведении спорного собрания участников общества, в связи с чем на данном собрании не могло быть принято единогласное решение об ином способе удостоверения решений вместо нотариального удостоверения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис", оформленное протоколом от 21.10.2015, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, и на него не распространяются положения пункта 2 статьи 181.4 и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Установление судом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания участников общества, является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными. Более того такие решения ничтожны независимо от признания их недействительными судом.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица Бердникова Н.И. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод Бердникова Н.И. о том, что оспариваемое решение не подлежало нотариальному удостоверению, поскольку данное требование закона применимо лишь к решениям собраний об одобрении сделок, противоречит указанию подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключение Горшкова А.Н. из состава участников ООО "Терминал ТаможСервис" и отсутствие у него права на предъявление настоящего иска являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установив, что Горшков А.Н. являлся участником общества на момент проведения собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он имел право участвовать в оспариваемом собрании, решения которого порождают для него гражданско-правовые последствия. На момент подачи иска Горшков А.Н. также являлся участником ООО "Терминал ТаможСервис" и, следовательно, был вправе оспаривать решение общего собрания участников общества от 21.10.2015.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-8807/2016 об исключении Горшкова А.Н. из числа участников ООО "Терминал ТаможСервис" вступило в законную силу 27.04.2017. Соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском и дату рассмотрения требований истца по существу Горшков А.Н. не утратил статус участника общества.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой установлено, что копия протокола общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис" от 21.10.2015, представленная в материалы дела нотариусом Баранюк Н.М. (на 1 листе), и протокол общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис" от 21.10.2015, представленный Бердниковым Н.И. (на 2 листах), в целом сходны по смысловому содержанию, но в то же время имеют отличия: в тексте протокола общего собрания участников общества от 21.10.2015 на 2 листах представлено краткое изложение доклада Бердникова Н.И. по каждому вопросу повестки дня, а в тексте копии протокола общего собрания участников общества от 21.10.2015 на 1 листе данная информация отсутствует; в тексте первого протокола содержится информация о том, что за постановление по первому вопросу повестки дня единогласно проголосовали все участники собрания, а в тексте второго данная информация отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух различных редакций протокола общего собрания участников ООО "Терминал ТаможСервис" от 21.10.2015 и недоказанности факта принятия указанных в этих протоколах решений, поскольку нормами ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ не предусмотрена возможность оформления двух различных по содержанию протоколов по результатам проведения одного собрания участников общества.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком и Бердниковым Н.И. доказательств и доводов, опровергающих указанное обстоятельство, не приведено. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление протокола общего собрания участников общества в двух разных редакциях является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания и оформлении его результатов.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу N А09-16120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева