Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-701/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-58507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации Нижнесергинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-58507/2016

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Нижнесергинский муниципальный район" в лице администрации Нижнесергинского муниципального района (ОГРН 1026602054445, ИНН 6646001507)

к администрации Нижнесергинского муниципального района (ОГРН 1026602054445, ИНН 6646001507), ООО "УЭСК "Коралл" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Костицына Е.С., удостоверение от 10.05.2017 N 205445;

от ответчиков: не явились;

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Нижнесергинский муниципальный район" в лице администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее - ООО "УЭСК "Корал") (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 14.10.2016 N 70-16, заключенного между администрацией и обществом "УЭСК "Корал", и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "УЭСК "Корал" обязанности вернуть администрации денежные средства в размере 4 734 000 руб.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.05.2017 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 14.10.2016 N 70-16, заключенный между администрацией Нижнесергинского муниципального района и обществом "УЭСК "Корал".

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части признания недействительным муниципального контракта от 14.10.2016 N 70-16, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией Нижнесергинского муниципального района принято постановление от 30.09.2016 N 227 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района".

Из объяснений администрации следует, что режим чрезвычайной ситуации введен на территории Нижнесергинского муниципального района в связи с аварийным состоянием действующей котельной в пос. Акбаш, являющейся единственным источником теплоснабжения МБОУ Центр образования "Наследите" и отдельно стоящего помещения детского сада, и существующей угрозой безопасной эксплуатации котельной ввиду значительного процента износа здания, основного и вспомогательного оборудования.

Между администрацией Нижнесергинского муниципального района (заказчик) и обществом "УЭСК "Корал" (подрядчик) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от 30.09.2016 N 277 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района" заключен муниципальный контракт от 14.10.2016 N 70-16 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш, Нижнесергинского муниципального района", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 120 календарных дней.

Стоимость работ (15 779 999 руб.) и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Полагая, что заказчик не имел права заключать контракт с единственным поставщиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации, не возникли, а в силу прямого указания закона размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона, прокурор в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с требованием о признании контракта недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что муниципальный контракт заключен администрацией с единственным поставщиком в отсутствие правовых оснований для заключения муниципального контракта без процедур, предусмотренных названным Законом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона о контрактной системе.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение контракта обусловлено аварийным состоянием котельной вследствие естественного износа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайной ситуации. Из материалов дела не усматривается неотложность заключения контракта в кратчайшие сроки.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание котельной находящейся в аварийном состоянии не может являться чрезвычайной ситуацией.

Из материалов настоящего дела не следует, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования, а принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Более того, вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2016 по административному иску прокурора Нижнесергинского района постановление администрации Нижнесергинского муниципального района от 30.09.2016 N 277 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района" признанно незаконным. В решении суд указал, что сам по себе факт нахождения здания котельной в аварийном состоянии не является безусловным основанием для введения на территории всего муниципального района режима чрезвычайной ситуации. Как следует из решения, судом не установлено, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации указанный объект представлял реальную опасность для граждан, напротив, сложившаяся на указанной котельной обстановка по своему характеру не являлась чрезвычайной ситуацией и сложилась не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия. Судом также установлено, что после введения режима чрезвычайной ситуации какого-либо специального ограждения аварийного объекта не установлено, доступ на территорию объекта ограничен не был, котельная продолжает работать в прежнем режиме, население о введении режима чрезвычайной ситуации не оповещалось.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2017, согласно которому признаны обоснованными выводы районного суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для введения на территории муниципального района режима чрезвычайной ситуации.

Определение Свердловского областного суда от 15.03.2017 также содержит суждение о том, что оспариваемое постановление явилось правовым основанием для размещения муниципального заказа у единственного подрядчика на строительство объекта капитального строительства "Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского муниципального района", что ограничило возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками этой закупки и, как следствие, снизило эффективность и результативность размещенного заказа на выполнение указанной работы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Таким образом, контракт, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения строительство блочно-модульной газовой котельной с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского района близилось к завершению, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и не является препятствием для удовлетворения требования о признании муниципального контракта недействительным (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вместе с тем администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе с нее не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу N А60-58507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева