Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8145/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-7623/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 мая 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

(ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третье лицо: Русских Денис Валерьевич

о взыскании 87951,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 951,54 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же 1 500 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскано 16551,54 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 8113,50 руб., за период с 04.04.2016 по 24.10.2016 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н О600ОТ/66, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.03.2016, 40 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.04.2016 по 24.10.2016, а также 2294 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 978 руб. 12 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда первой инстанций о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, являются неправомерными, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшем права на получение страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н.Онуфриева 10, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: Фольксваген Таурег, г/н О 146 УУ 96, под управлением Батура А.В. и а/м Тойота Королла, г/н О 600 РТ 66, под управлением Русских Д.В. принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю Тойота Королла, г/н О 600 РТ 66 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Батура А.В. на управление т/с Фольксваген Таурег, г/н О 146 УУ 96, застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" страховой полис ЕЕЕ 0720038967.

Гражданская ответственность участника ДТП, Русских Д.В. на управление а/м Тойота Королла, г/н О 600 РТ 66, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ЕЕЕ 00353313355.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ООО "Группа Ренессанс страхование" 15.03.2016 года.

ООО "Группа Ренессанс страхование" выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

18.03.2016 года между Русских Д.В. и ООО "Дизельтехника" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Русских Д.В. уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Королла, г/н О 600 РТ 66, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева 10, с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н О 146 УУ 96, (водитель Батур А.В.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

27.06.2016 года ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, а также уведомление о состоявшейся уступке права.

Выплата страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс страхование" произведена не была.

ООО "Дизельтехника" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 23113 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 года по делу N А60 - 32258/2016 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, не получив от ответчика сумм штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, ООО "Дизельтехника" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 47 151,54 руб., а так же финансовой санкции в размере 40 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом, судом признано необоснованным начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы том, что о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся частью страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, о том, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Учитывая, что требования общества "Дизельтехника" о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова