Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4349/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А64-64/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект": Полушкина А.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.03.2017;

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-64/2017 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1095252001822, ИНН 5245015973 к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 1 065 223,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 117-2016/06-016 от 07.06.2016 в размере 1 006 619 руб. 93 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 в размере 48 986 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на необоснованность повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ТКС "Электрические сети" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электрокомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 между ООО "Электрокомплект" (поставщик) и АО "ТКС "Электрические сети" (покупатель), был заключен договор поставки N 117-2016/06-016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению N1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 30 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 117-2016/06-016/1 от 07.06.2016 к договору поставки N117-2016/06-016 от 07.06.2016 покупатель обязался передать товар на общую сумму 2 156 619 руб. 93 коп., а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 2 156 619 руб. 93 коп., что подтверждается УПД N УТ-192 от 30.06.2016, подписанным представителями обеих сторон.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1230 от 02.08.2016, N 1412 от 26.08.2016, N 1476 от 06.09.2016, N 1572 от 21.09.2016, N 1594 от 23.09.2016, N 1801 от 24.10.2016, N 1870 от 31.10.2016, N 1949 от 14.11.2016, N 2212 от 19.12.2016.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ООО "Электрокомплект" направило в адрес ответчика требование - претензию от 25.11.2016. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ОАО "ТКС "Электрические сети" образовалась задолженность по договору поставки N 117-2016/06-016 от 07.06.2016 в размере 1 006 619 руб. 93 коп.

Согласно пункту 14 приложения N 117-2016/06-016/1 от 07.06.2016 к договору поставки N117-2016/06-016 от 07.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями пункта 14 приложения N 117-2016/06-016/1 от 07.06.2016 к договору поставки N117-2016/06-016 от 07.06.2016 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате период с 19.08.2016 по 26.12.2016 в размере 48 986 руб. 32 коп., что составляет менее 10 % от неоплаченной в срок суммы, из них: за период с 19.08.2016 по 26.08.2016 (8 дней просрочки) в размере 4 798 руб. 78 коп. (2 056 619,93 руб. * 8 дней просрочки * 10,5%/360); за период с 27.08.2016 по 06.09.2016 (11 дней просрочки) в размере 5 899 руб. 93 коп. (1 856 619 руб. 93 коп. * 118 дней просрочки * 10,5%/360); за период с 07.09.2016 по 18.09.2016 (12 дней просрочки) в размере 5 798,17 руб. (1 656 619,93 руб.* 12 дней просрочки * 10,5%/360); за период с 19.09.2016 по 21.09.2016 (3 дня просрочки) в размере 1 380 руб. 52 коп. (1 656 619 руб. 93 коп. * 3 дня просрочки * 10%/360); за период с 22.09.2016 по 23.09.2016 (2 дня просрочки) в размере 809 руб. 23 коп. (1 456 619 руб. 93 коп. * 2 дня просрочки * 10%/360); за период с 24.09.2016 по 24.09.2016 (1 день просрочки) в размере 376 руб. 84 коп. (1 356 619 руб. 93 коп. * 1 день просрочки * 10%/360); за период с 25.09.2016 по 31.10.2016 (37 дней просрочки) в размере 12 915 руб. 26 коп. (1 256 619 руб. 93 коп. * 37 дней просрочки * 10%/360); за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 (14 дней просрочки) в размере 4 497 руб. 97 коп. (1 156 619 руб. 93 коп. * 14 дней просрочки * 10%/360); за период с 15.11.2016 по 19.12.2016 (35 дней просрочки) в размере 10 272 руб. 69 коп. (1 056 619 руб. 93 коп. * 35 дней просрочки * 10%/360); за период с 19.12.2016 по 26.12.2016 (8 дней просрочки) в размере 2 236 руб. 93 коп. (1 006 619 руб. 93 коп. * 8 дней просрочки * 10%/360).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 117-2016/06-016 от 07.06.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела УПД N УТ-192 от 30.06.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 117-2016/06-016/1 от 07.06.2016 к договору поставки N117-2016/06-016 от 07.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору N 117-2016/06-016 от 07.06.2016 период с 19.08.2016 по 26.12.2016 составил 48 986 руб. 32 коп.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пунктом 14 приложения N 117-2016/06-016/1 от 07.06.2016 к договору поставки N117-2016/06-016 от 07.06.2016.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 986 руб. 32 коп. за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение законных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение представителя АО "ТКС "Электрические сети" в ежегодном оплачиваемом отпуске не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, арбитражный суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нарушив норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-64/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный