Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3577/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А08-6860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий": Мальцева Е.Г., генерального директора на основании приказа N 24-п от 25.06.2015, протокола N 6 от 23.06.2015; Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу N А08-6860/2016 (судья Головина Л.В.) по иску акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройторг" (ИНН 3109005034, ОГРН 1093130001535) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - АО "Белгородтисиз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройторг" (далее - ООО "Агростройторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2014 на выполнение инженерно-строительных изысканий в размере 1 346 885 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белгородтисиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Белгородтисиз" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Агростройторг" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Агростройторг" (заказчик) и ОАО "Белгородтисиз" (исполнитель) подписан договор N Б14-134, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на объекте: "Комплекс КРС молочного направления мощностью 5 000 голов дойного стада "Моршевский" в Курской области".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие исполнителю путем предоставления по требованию исполнителя информации, необходимой для выполнения работ, которой располагает заказчик (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, результатом выполненной работы является технический отчет. Результаты работ должны быть оформлены в надлежащем порядке и направлены заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на магнитном носителе одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Счет-фактура в бумажном виде на выполненные работ направляется исполнителем в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений п.п. 2.1 и 3.3 договора оплата работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 1 170 000 руб. подлежит перечислению после заключения договора; окончательный платеж подлежит перечислению в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа в сумме 1 170 000 руб., в том числе НДС 18% 178 474 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 340 000 руб., в том числе НДС 18% 356 949 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2015 к договору от 12.08.2014 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю 1 346 885 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты ф. КС-2 от 25.12.2014 N 1 и от 10.02.2015 N 1 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 245 от 22.08.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором. При этом, проанализировав договор подряда, суд счел, что сторонами не были согласованы его существенные условия: предмет договора и срок выполнения работ.

Учитывая, что обусловленный договором результат работ не был достигнут и технический отчет не сдан, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате работ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений ст. ст. 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2014 N 1 за отчетный период с 20.08.2014 по 12.09.2014 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп., включая НДС, подписанные в двустороннем порядке.

Также в деле имеются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2015 N 1 за отчетный период с 20.08.2014 по 12.09.2014 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп., без НДС. В актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, датированных 25.12.2014 и 10.02.2015, указан одинаковый отчетный период, отражены аналогичные наименования выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, необходимость повторного подписания форм КС-2 и КС-3 была вызвана согласованием сторонами стоимости выполненных работ без НДС и подписанием дополнительного соглашения от 10.02.2015.

Из текста дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015 к договору от 12.08.2014 следует, что его подписание обусловлено переходом ОАО "Белгородтисиз" с 1 января 2015 года на упрощенную систему налогообложения и уменьшением объемов работ.

Имеющиеся в деле акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2015 N 1 за отчетный период с 20.08.2014 по 12.09.2014 подписаны истцом и ответчиком и заверены печатями организаций.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 25.12.2014 и от 10.02.2015 были подписаны директором ООО "Агростройторг" ошибочно, "без разбора существенного содержания". При этом, по утверждению ответчика, подписание форм КС-2 и КС-3 было единовременным и имело место в октябре 2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2014 N 1 были получены ответчиком в декабре 2014 года. Так, истцом было представлено в дело уведомление N 376 от 25.12.2014 о направлении ОАО "Белгородтисиз" форм КС-2 и КС-3 за отчетный период с 20.08.2014 по 12.09.2014 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп. ответчику, на котором имеется отметка: "Получил: Ген. дир-р ООО "Агростройторг" подпись /Брусенский В.А./". При этом факт получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 в декабре 2014 года ответчик не отрицал.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований был представлен в дело акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2014-06.10.2015 между АО "Белгородтисиз" и ООО "Агростройторг", согласно которому задолженность последнего составила 1 346 885 руб.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска ответчик также ссылался на незаключенность договора. В разделе 8 договора указано, что приложениями к договору являются: смета, техническое задание, программа инженерно-геологических изысканий, график производства работ. По утверждению ответчика, стороны так и не согласовали вышеуказанные приложения к договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора на сумму 1 346 885 руб. 04 коп. и их принятие заказчиком, ссылки на незаключенность договора от 12.08.2014 N Б14-134 в связи с отсутствием определенности относительно его предмета подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несогласованности срока выполнения работ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ, отраженных в акте ф. КС-2 от 10.02.2015 N 1 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение выполнения полевых работ, указанных в позициях 1-6 названного акта (предварительная разбивка и планово-высотная привязка при расстоянии между геологическими выработками или точками до 50 м, бурение скважины механическим ударно-канатным способом, диаметром св. 127 до 168 мм, глубиной до 20 м, бурение скважины механическим ударно-канатным способом, диаметром св. 127 до 168 мм, глубиной до 20 м, отбор монолитов связных грунтов с глубины до 10 м для лабораторных исследований из буровых скважин, отбор монолитов связных грунтов с глубины св. 10 до 20 м для лабораторных исследований из буровых скважин), истцом в материалы дела представлены копии 10 геологических журналов, в которых отражено время проведения работ - август 2014 года (т. 3, л.д. 68-169).

В обоснование факта выполнения лабораторных работ, перечисленных в позициях 11-15 акта о приемке выполненных работ (комплексные исследования физико-механических свойств глинистых грунтов. Сокращенный комплекс физико-механических свойств грунта. Показатели сжимаемости и сопутствующие определения при компрессионных испытаниях по одной ветви с нагрузкой до 0,6 МПа; полный комплекс физико-механических свойств грунта нарушенной структуры с заданной влажностью и плотностью сухого грунта, с определением сопротивления грунта срезу (комплексные исследования физико-механических свойств глинистых грунтов); полный комплекс физико-механических свойств грунта с определением сопротивления грунта срезу (консолидированный срез и компрессионные испытания) под нагрузкой до 0,6 Мпа (консолидированный срез) и компрессионными испытаниями с нагрузкой до 0,6 Мпа; комплексные исследования физико-механических свойств глинистых грунтов. Полный комплекс определений физических свойств для грунтов с включениями частиц диаметром более 1 мм (свыше 10%); определение коррозионной активности грунтов и грунтовых вод по отношению к бетону), истец представил в суд первой инстанции копии лабораторной документации, в том числе ведомостей образцов грунтов, направляемых на лабораторные исследования, в которых указано наименование объекта, соответствующее отраженному в п. 1.1 договора от 12.08.2014 N Б14-134, паспортов испытаний грунта, лабораторных журналов (т. 2, л.д. 1-216, т. 3, л.д. 1-67).

Факт передачи истцом ответчику технической документации подтверждается имеющейся в деле накладной N 44 от 26.06.2016, подписанной в двустороннем порядке.

Ссылки ответчика на наличие недостатков оформления представленной истцом документации сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и не опровергают отраженные в них обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение доводов о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, ссылался на непередачу истцом технического отчета, являющегося в силу п. 5.1 договора результатом выполнения работ.

Истец не оспаривал тот факт, что технический отчет им не составлялся. Как следует из пояснений истца, техническое задание ответчиком в нарушение положений договора не передавалось, что исключало подготовку технического отчета.

Как следует из положений п. 3.2 договора, выполненные исполнителем объемы работ принимаются и оплачиваются заказчиком по формам КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Формы подписываются в 5-дневный срок с момента их представления.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный платеж заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончании выполнения работ, в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В представленном истцом акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2015 N 1 за отчетный период с 20.08.2014 по 12.09.2014 на сумму 1 346 885 руб. 04 коп. работы по составлению технического отчета не отражены.

При этом, как следует из текста искового заявления и пояснений истца, им заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных во исполнение договора от 12.08.2014 N Б14-134 полевых и лабораторных работ на сумму 1 346 885 руб., отраженных в подписанном со стороны ответчика без замечаний и возражений акте ф. КС-2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 346 885 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.09.2016 N 566 была уплачена государственная пошлина в размере 26 469 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 469 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобе истец чеком-ордером от 04.05.2017 операция 58 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу N А08-6860/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройторг" (ИНН 3109005034, ОГРН 1093130001535) в пользу акционерного общества "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) задолженность в сумме 1346885 руб., 26469 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный