Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4072/17

город Воронеж

08 августа 2017 г.

Дело N А36-2062/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 41 700 руб. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора N 2596/16 от 29.09.2016, в том числе 15 700 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359881344 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016, 16 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2062/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.07.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, копия платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В качестве доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" страховой компанией представлен реестр полученной корреспонденции для доставки.

Вместе с тем, судом установлено, что на реестре полученной корреспонденции для доставки отсутствуют какие-либо отметки организации почтовой связи о принятии перечисленной в данном реестре корреспонденции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен.

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" предложено устранить нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 07.08.2017 надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто".

В соответствии с ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, прилагается к апелляционной жалобе ( п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при продлении срока оставления жалобы без движения учел, что необходимым условием объективного пересмотра дела апелляционным судом является выяснение позиций всех лиц, участвующих в споре, относительно поданной апелляционной жалобы и принятого судебного акта в целом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения данного правила арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязанность заявителя апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, институт упрощенного судопроизводства относится к специальным процедурам рассмотрения дел, которые по сравнению с общим порядком искового производства содержат ряд изъятий, обусловленных необходимостью упрощения рассмотрения определенных категорий дел.

В частности, из анализа норм главы 29 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в упрощенном производстве осуществляется без вызова сторон; установлены более строгие правила раскрытия доказательств: доказательства и дополнительные документы по делу представляются сторонами в пределах установленных судом фиксированных сроков; судебные заседания, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не проводятся, не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Учитывая особенности упрощенного судопроизводства в арбитражных судах, как заочного судебного разбирательства, направление заявителем апелляционной жалобы в адрес другого лица, участвующего в деле копии апелляционной жалобы является важной гарантией реализации принципов судопроизводства, в том числе, установленных ст.9 АПК РФ, и соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, отсутствие у суда апелляционной инстанции на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству безусловных доказательств направления апелляционной жалобы в адрес другого лица, участвующего в деле, создает реальную угрозу нарушения прав такого лица, установленных законом, а также принципов арбитражного судопроизводства, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может привести к лишению стороны возможности знать об аргументах заявителя апелляционной жалобы и, соответственно, представить свои возражения против жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам упрощенного производства.

Как указано выше, из реестра, представленного страховой компанией в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Контакт-Авто" с достоверностью не усматривается, что апелляционная жалобы была передана страховой компанией организации почтовой связи для направления в адрес ООО "Констакт-Авто". Каких-либо отметок на представленной суду апелляционной инстанции копии реестра не имеется.

Следовательно, представленные страховой компанией реестр не может служить безусловным доказательством направления в адрес ООО "Контакт-Авто" копии апелляционной жалобы.

При этом, копия определения апелляционного суда от 07.07.2017 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы страховой компании с указанием причин продления срока оставления жалобы без движения была направлена по юридическому адресу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, и фактическому адресу филиала Общества, указанному в апелляционной жалобе: 398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94. Копии определений получены заявителем 17.07.2017 и 14.07.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе, о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 11.07.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 07.07.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Каких-либо документов во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не представлено.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении (07.08.2017), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2062/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова