Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-23110/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-169539/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-169539/16

принятое судьей Белицкой С.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах" о возмещении 11 000 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 06.03.2015., с участием транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный знак М290МА154, и транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак А369РН154, застрахованного по полису ССС 0661188892,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 11 000 руб. 88 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как дела следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.03.2015. в результате ДТП поврежден автомобиль Субару, государственный регистрационный знак М290МА154, застрахованный в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору страхования полис N 4000 3011807.

В соответствии со Справкой о ДТП от 06.03.2015., виновным в данном ДТП признан водитель Кульман В.В., управлявший автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак А369РН154, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кульмана В.В., застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0661188892.

В соответствии с договором страхования N 4000 3011807 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 72 567 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями N 145 от 27.04.2015.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании) и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 600 руб. 00 коп.

Однако ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 44 999 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов- техников.

Представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлен вне рамок судебного разбирательства, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не обоснован, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления в адрес апеллянта (л.д. 23-26).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно посчитал подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 11 000,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова