Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-7677/17

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А49-15657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 по делу N А49-15657/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Анатольевича (ИНН 583608645958, ОГРН 312583623400014), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Михаилу Анатольевичу (ИНН 583500146872, ОГРН 312583509000100), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Анатольевич (далее - ИП Агеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбкина Михаила Анатольевича (далее - Рыбкин М.А.) денежных средств в сумме 119 800 руб. за товар, не поставленный по договору поставки от 25.01.2016 N 02.15.

Решением от 03.04.2017 по делу N А49-15657/2016 Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление удовлетворил.

ИП Рыбкин М.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Агеев С.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Рыбкин М.А. (поставщик) и ИП Агеев С.А. (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2016 N 02.15, по которому поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товары. Период отношений сторон по поставкам в рамках договора определен сторонами до 25.04.2016; если обязательства перед поставщиком или покупателем по договору не исполнены, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (п.1.1 и 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товаров производится поставщиком в согласованные сроки не позднее 30 дней с момента получения последнего платежа.

Согласно п.5.1 и 5.2 договора стоимость товара, подлежащая оплате, указывается поставщиком в спецификации к договору. Расчет за товар производится в соответствии со спецификацией к договору; покупатель оплачивает сумму, указанную в спецификации, частями, в рублях в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на момент оплаты очередного платежа; окончательный платеж покупатель должен произвести не позднее 30.03.2016; поставка осуществляется поставщиком после получения всей указанной в спецификации суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В спецификации (заказ от 25.01.2016 N 1) стороны согласовали поставку промышленного светодиодного светильника в количестве 6 шт. на сумму 2 269,44 доллара США (с учетом скидки производителя 4%).

ИП Агеев С.А. перечислил ИП Рыбкину М.А. денежные средства в сумме 119 800 руб. по платежным поручениям от 27.01.2016 N 8, от 04.03.2016 N 12 и от 22.04.2016 N 21, то есть последний платеж произведен с нарушением установленного п.5.2 договора срока.

Поскольку ИП Рыбкин М.А. товар не поставил, ИП Агеев С.А. направил ему уведомление от 07.07.2016 N 05, в котором сообщил о расторжении договора поставки от 25.01.2016 N 02.15 на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в срок до 20.07.2016 возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 119 800 руб.

В уведомлении от 11.08.2016 ИП Рыбкин М.А. подтвердил отсутствие возможности поставить светильники с характеристиками, предусмотренными спецификацией (заказ от 25.01.2016 N 1), и предложил ИП Агееву С.А. доплатить недостающую сумму по договору (38 000 руб.) за товар с похожими характеристиками. Кроме того, Рыбкин М.А. указал, что в случае отказа покупателя от доплаты 38 000 руб. договор от 25.01.2016 будет расторгнут.

ИП Агеев С.А. недостающую сумму (38 000 руб.) поставщику не перечислил, ИП Рыбкин М.А. возврат ранее полученных денежных средств (119 800 руб.) не произвел и товар не поставил.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Агеева С.А. в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

П.1 ст.523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из п.2 и 3 ст.523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая уведомление ИП Агеева С.А. от 07.07.2016 N 05 о расторжении договора, уведомление ИП Рыбкина М.А. от 11.08.2016, исполнение покупателем обязательств по оплате не в полном объеме и с нарушением срока, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правильно счел договор поставки от 25.01.2016 N 02.15 расторгнутым, а исковое заявление - подлежащим удовлетворению.

Довод ИП Рыбкина М.А. о том, что договор от 25.01.2016 N 02.15 им не заключался и не подписывался, опровергается его подписью и оттиском печати в договоре, а также уведомлением от 11.08.2016.

Во всяком случае, о фальсификации указанного договора и проведении экспертизы ИП Рыбкин М.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии заявлений Рыбкина М.А. от 18.04.2017, адресованных Следственному комитету Железнодорожного района г.Пензы, с просьбой возбудить уголовные дела по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Агеева С.А. и по ст.286 УК РФ в отношении сотрудника полиции, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку исходя из ч.4 ст.69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Платежное поручение от 14.04.2016 N 58, представленное ИП Рыбкиным М.А., суд первой инстанции правильно не принял во внимание как не имеющее отношения к предмету настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Рыбкина М.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года по делу N А49-15657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова