Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-4169/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Страховая Компания "Сибирский Спас"): Курловой А.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 04/17;

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 14.03.2016 серии 24 АА 2099516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Сибирский Спас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-4494/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Страховая Компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, банк) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 N Т604-17-4/2906.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- нормативно не установлено, что условия о возврате уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания N 3854-У), должны быть отражены в Правилах страхования; отсутствуют требования о приведении Правил страхования в соответствие с Указаниями N 3854-У;

- условия страхования, предусмотренные договором страхования, могут отличаться от условий, определенных Правилами страхования;

- в целях исполнения положений Указания N 3854-У, все бланки договоров добровольного страхования содержат предусмотренную требованиями Указания N 3854-У информацию (проставляется информационный штамп и пр.), которая доступна для ознакомления страхователям при заключении договоров страхования; такой же штамп был проставлен на договоре страхования, заключенном с Исмайловым А.Е.;

- страховая деятельность заявителя была приведена в соответствие с требованиями Указания N 3854-У и осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у Банка России не имелось оснований для выдачи спорного предписания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гражданина Исмаилова Андрея Евгеньевича (вх. N ОЭТ-26 от 10.01.2017) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас".

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий отделением по Красноярскому краю в адрес страховщика направлен запрос от 16.01.2017 N Т604-17-7/500 о предоставлении документов в рамках рассматриваемого дела, в ответ на который от страховщика поступили документы (исх. N 273 от 24.01.2017, вх. N 1610 от 24.01.2017).

Согласно указанным документам, 12.12.2016 страховщик заключил с Исмаиловым А.Е. договор страхования средств наземного транспорта N 403827 в соответствии с утвержденными страховщиком 10.09.2012 Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) по программе страхования средств наземного транспорта "Аккуратный водитель". Страховая премия в размере 1380 рублей была оплачена в полном объеме.

В ходе проверки было установлено, что договор страхования между Исмаиловым А.Е. и страховщиком, а также Правила страхования, на основании которых он заключен, не содержали обязательных условий по возврату страховой премии в соответствии с требованиями, установленными Указанием N 3854-У.

В связи с выявленными нарушениями, отделением Банка России вынесено предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения предписания устранить нарушение требований - привести Правила страхования, на основании которых заключаются договоры страхования средств наземного транспорта, в соответствие с требованиями; представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания; представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе Правил страхования.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), пункта 3 статьи 1, статей 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием N 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из совокупного толкования приведенного нормативного правового регулирования следует, что правила страхования и (или) договор страхования должны содержать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 страховщик заключил с Исмаиловым А.Е. договор страхования средств наземного транспорта N 403827 в соответствии с Правилами страхования по программе страхования средств наземного транспорта "Аккуратный водитель"; страховая премия в размере 1380 рублей оплачена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования средств наземного транспорта N 403827 не содержит условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N3854-У; содержит ссылку на Правила страхования.

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 9.2 настоящих правил. При этом условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, указанные Правила страхования не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований Указания N 3854-У, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Ссылка заявителя на то, что в целях исполнения положений Указания N 3854-У все бланки договоров добровольного страхования содержат предусмотренную требованиями Указания N 3854-У информацию (проставляется информационный штамп и пр.), которая доступна для ознакомления страхователям при заключении договоров страхования, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не свидетельствующая об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В материалы дела обществом представлена копия страхового полиса N 403827, выданного Исмаилову Андрею Евгеньевичу по программе страхования средств наземного транспорта "Аккуратный водитель" (л.д. 19-20), на которой имеется штамп следующего содержания: "При расторжении договора страхования в срок и по основаниям, установленным Указанием ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 г. страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю, во всех остальных случаях - в соответствии с правилами страхования".

Ответчиком с отзывом на заявление также приложена копия страхового полиса N 403827, представленная обществом Банку в ответ на запрос от 16.01.2017 N Т604-17-7/500 о предоставлении документов (л.д. 189), в котором указанный штамп отсутствует.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить наличие/отсутствие указанного штампа на страховом полисе N 403827 в момент его оформления.

Более того, в соответствии с оспариваемым предписанием обществу необходимо привести Правила страхования, на основании которых заключаются договоры страхования средств наземного транспорта, в соответствие с требованиями указаний.

Как верно указал суд первой инстанции, проставление штампа, содержащего положения о возврате страховой премии в соответствии с Указаниями N 3854-У, на страховом полисе не свидетельствует о внесении изменений в Правила страхования, на основании которых заключаются договоры страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, условия договора должны быть доведены до потребителя, проставленный на бланке общества штамп данный факт не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что содержание штампа не свидетельствует об указании в договоре условий, предусмотренных пунктами 1, 5, 6 Указания N 3854-У, поскольку текст оттиска штампа не содержит всей необходимой информации, имеется только отсылка к условиям Указания N 3854-У.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указание N 3854-У не содержит в себе требований о приведении Правил страхования в соответствие с положениями указания, речь идет только о деятельности страховщиков подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм, в том числе, положений пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаний N 3854-У.

Приведение в соответствии с Указаниями N 3854-У Правил страхования и договора страхования обществом не доказано, соответствующих доказательств суду не представлено, как и не доказано наличие штампа на экземпляре страхового полиса N 403827, представленном обществом Банку в ответ на запрос от 16.01.2017 N Т604-17-7/500, на момент заключения договора и на момент проведения проверки.

Ссылка апеллянта на приказ генерального директора общества от 02.03.2016 N 31/1 также не свидетельствует о приведении договора страхования Правил страхования в соответствии с Указаниями N 3854-У, поскольку данный приказ является внутренним документом общества и его принятие не может быть расценено как доведение до сведений страхователя условий Указания N 3854-У.

Таким образом, ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования страховщиком не предусмотрены условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием N 3854-У.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии правовых оснований у Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова