Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35924/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-15166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года принятое судьей Ведерниковым М.А. по делу N А40-15166/17 по иску ООО "Зульцер Пампс Рус" (ОГРН 1107746487199, ИНН 7704757248) к АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845) о взыскании 3 476 183 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Лукьянова Е.А. по доверенности от 19.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зульцер Пампс Рус" обратилось с исковым заявлением к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании 3 411 367 руб. 85 коп. задолженности, 64 816 руб. 03 коп. неустойки и неустойку, исчисленную за период с 23.01.2017 г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа по договору N 16009 от 01 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-15166/17, взыскано с АО "Гипрогазоочистка" в пользу ООО "Зульцер Пампс Рус" 3 411 367 руб. 85 коп. задолженности, 64 816 руб. 03 коп. неустойки, неустойку исчисленную за период с 23.01.2017 г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа, а также 40 381 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-15166/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Зульцер Пампс Рус" и АО "Гипрогазоочистка" был заключен Договор на выполнение работ N 16009 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить, а Заказчик принять и оплатить, работы по проведению шеф-монтажа, пусконаладки, пуску в эксплуатацию насосов типа MD 100-315 (Е)/6+6 в сборе с муфтами и на фундаментных плитах, на площадке "Блочная кустовая насосная станция БКНС (ЦПС) Каменного лицензионного участка" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Согласно положениям п. 6.7. Договора, по завершении выполнения Работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки Работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям п. 4.1. Договора, оплата Стоимости Работ осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в банк Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, при этом счет выставляется на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Истцом свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных Работ от 26.08.2016 г., подписанным обеими сторонами.

Задолженность составила 3 411 367 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 411 367 руб. 85 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 64 816 руб. 03 коп. за период с 09.09.2016 г. по 23.01.2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой за период с 23.01.2017 г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты Работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% стоимости задержанного платежа за каждую полную календарную неделю и ограничение общей суммы неустойки 5% от суммы задержанного платежа, при этом начисление неустойки начинается по истечении срока отсрочки равного 2 (двум) календарным неделям.

Действительно, пунктом 7.4. Договора определено, что применение любой меры ответственности Сторон по Договору должно сопровождаться направлением письменной претензии, и что ни одна неустойка не считается начисленной и не подлежит оплате, если Сторона, имеющая право требовать уплаты неустойки, не подает другой Стороне письменного требования об ее уплате.

В целях соблюдения положений пункта 7.4. Договора, а также досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 9.2. Договора, Заказчику была направлена письменная претензия (исх. 16/496 от 21 ноября 2016 г., письмом с объявленной ценностью с описью вложений и уведомлением о вручении), содержащая обоснование и расчет заявляемых денежных требований (далее - "Претензия"), при этом в указанной Претензии было особо отмечено, что начисление договорной неустойки продолжается до момента фактического исполнения Заказчиком обязательства по оплате либо до достижения ограничения неустойки в размере 5%, как предусмотрено пунктом 7.2. Договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в соответствии с положениями Договора направление письменного требования о выплате неустойки осуществляться единовременно, то Истцом должным образом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-15166/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипрогазоочистка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров