Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6431/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-3094/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (07АП-6431/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу N А67-3094/2017 (Судья Кузьмин А.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73) к Региональной общественной организации "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" (634050, город Томск, улица Розы Люксембург, 19, квартира 38, ИНН 7020010634, ОГРН 1037000002027) о взыскании 59 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Региональной общественной организации "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 59 400 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.06.2015 N 2015.218078.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации (заказчиком) и Организацией (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 29.06.2015 N 2015.218078, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению форума традиционной культуры "Этнофорум", а заказчик - принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 контракта от 29.06.2015 N 2015.218078 объем и характеристики предоставляемых услуг определены сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 13-16).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту от 29.06.2015 N 2015.218078) исполнитель обязался, среди прочего, оказать следующие услуги: услуги по организации и материально-техническому обеспечению проведения форума (разработка и изготовление издания форума; тиражирование издания форума; изготовление сувенирной и полиграфической продукции; привлечение к участию в форуме 5 коллективов этнографического направления, представляющих 5 регионов РФ); услуги по проведению форума (организация фотосъемки мероприятия; организация транспортного обслуживания мероприятия; видеосъемка мероприятия).

В силу положений пунктов 2.1, 2.3 контракта от 29.06.2015 N 2015.218078 цена контракта составляет 594 000 рублей, оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 10 % от цены контракта (пункт 6.6 контракта от 29.06.2015 N 2015.218078).

Во исполнение указанного контракта исполнителем оказаны услуги по организации и проведению форума традиционной культуры "Этнофорум", что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 12.08.2015, заключением по итогам проведения экспертизы результатов оказания услуг (л.д. 17, 18).

На основании счета от 10.08.2015 N 3 Администрация платежным поручением от 28.08.2015 N 232906 оплатила ответчику стоимость оказанных услуг в сумме 594 000 рублей (л.д. 19).

После исполнения сторонами указанного контракта Департаментом финансов администрации города Томска вынесено предписание от 08.11.2016 N 06-07/2413 об устранении нарушений, в котором Администрации предписано взыскать штраф за ненадлежащее исполнение Организаций обязательств, связанное с привлечением к исполнению контракта иных лиц (л.д. 21-25).

Требованием от 07.12.2016 N 8041 Администрация потребовала от ответчика в течение 30 дней уплатить штраф в размере 59 400 рублей (л.д. 26).

Письмом от 10.01.2017 Организация сообщила истцу, что услуги по муниципальному контракту оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и без нарушений, в связи, с чем основания для уплаты штрафа отсутствуют (л.д. 27).

Полагая, что в соответствии с условиями контракта от 29.06.2015 N 2015.218078 исполнитель обязан оказать услуги лично, однако им были привлечены соисполнители, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истец, предъявляя исковые требования, исходил из необоснованности по его убеждению, привлечения соисполнителей к договору.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, предусмотренная статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Суд первой инстанции правомерно расценил условия договора как обязанность исполнителя именно организации и проведения исполнителем культурно-массового мероприятия - форума традиционной культуры "Этнофорум", а не осуществление собственными силами конкретных действий в рамках данного форума.

Так, из буквального содержания пункта 1.1 контракта от 29.06.2015 N 2015.218078, его предметом является организация и проведение исполнителем культурно-массового мероприятия - форума традиционной культуры "Этнофорум". Более того, из технического задания к договору не усматривается, что исполнитель должен был провести все мероприятия на форуме собственными силами. Напротив, в задании указано, что исполнитель должен был организовать фотосъемку мероприятия, транспортное обслуживание, привлечь к участию в форуме творческие коллективы, следовательно, действительная воля сторон при заключении договора от 29.06.2015 N 2015.218078 состояла в возложении на ответчика обязанностей по организации проведения форума таким образом, при котором было бы обеспечено своевременное и качественное выполнение мероприятий различного характера (технических, творческих, организационных), а не в самостоятельном проведении ответчиком всех этих мероприятий.

Доводы администрации об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, условия контракта не содержат императивного требования о выполнении обязательств по договору исключительно лично.

Как следует из материалов дела, форум традиционной культуры "Этнофорум" был организован и проведен ответчиком в назначенном месте, в назначенное время и с надлежащим качеством.

Представленный истцом акт оказанных услуг от 12.08.2015 и заключение по итогам проведения экспертизы результатов оказания услуг свидетельствуют о том, что каких-либо замечаний к организации и проведению форума, в том числе в части привлечения соисполнителей, у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта от 29.06.2015 N 2015.218078.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на то, что при исполнении контракта от 29.06.2015 N 2015.218078 организацией были привлечены соисполнители, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила какие- либо доказательства в подтверждение данного довода.

Из письма организации от 10.01.2017 не следует, что ответчик признавал ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту от 29.06.2015 N 2015.218078, напротив, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организация полагала, что контракт исполнен ею надлежащим образом; указаний на то, что какие-либо иные лица осуществляли организацию форума (а не проведение конкретных мероприятий в рамках форума), письмо не содержит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Последующее предъявление истцом требования о возврате части уплаченной им суммы за оказанные услуги в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение контракта свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу N А67-3094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Павлюк