Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-39548/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-44225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Григорьева,

судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ХК "Новотранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-44225/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску АО ХК "Новотранс"

к ответчику АО "НПК "Уралвагонзавод"

третье лицо: АО "УБТ-Уралвагонзавод, ОАО "РЖД"

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 208 393,42 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 208 393 руб. 42 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора, руководствуясь статьями 38, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июля 2017 года передал дело N А40-44225/17 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ХК "Новотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку п. 6 договора поставки предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец при подачи иска руководствовался тем, что основанием заявленных требований является договор поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г., в п. 6.2. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области суд первой инстанции верно установил, что истец не является стороной по указанному договору поставки, в связи с чем положения указанного договора устанавливающие договорную подсудность применению к рассматриваемому спору не подлежат.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался позицией ВС РФ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным соглашением, а не представляет собой часть договора.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик не заключал соглашение о подсудности с Истцом, следовательно, все споры между Истцом и Ответчиком должны рассматриваться в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Поскольку юридическим адресом (местом нахождения) Ответчика является следующий адрес - 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 28, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 АПК РФ, правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-44225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко