Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5240/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-12051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "На Советской N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-12051/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении жилищного кооператива "На Советской N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в поступившем отзыве (входящий N 01АП-5240/17 от 07.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 провела проверку исполнения жилищным кооперативом "На Советской N 1" (далее - Кооператив, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Советская, д. 50", предписания Инспекции от 20.01.2017 N 519-03/03-07-04/9.

Проведенной проверкой установлено, что Кооперативом требование указанного предписания не исполнено: в срок до 10.03.2017 (включительно) не представлена в Инспекцию проектная документация с положительным заключением экспертизы, исполнительная документация на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические съемки, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы), ведение и предоставление которой предусмотрено требованиями части 5 статьи 52 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 13, подпунктом "б" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 N 519-03/03-07-03/23.

Усматривая в действиях Кооператива признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 06.04.2017 N 519-03/03-07-05/17 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью, Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его вину, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Кооператива, не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт неисполнения предписания Инспекции установлен административным органом, судом, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 27.03.2017 N 519-03/03-07-03/23, протоколом от 06.04.2017 N 519-03/03-07-05/17 об административном правонарушении, и по существу Кооперативом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Кооператив принял все зависящие от нее своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Кооператива малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кооператив извещен уведомлением (телеграммой) от 31.03.2017 N 566/060289 (л.д. 18).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что определением от 03.05.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление Инспекции и назначил дело к судебному разбирательству на 06.06.2017 в 10 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 04.05.2017.

Копию указанного определения от 03.05.2017 арбитражный суд направил 05.05.2017 Кооперативу по юридическому адресу, однако конверт с почтовым идентификатором 60308211046308 возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции (л.д. 3).

Указанный конверт содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что Кооператив дважды (10.05.2017 и 13.05.2017) извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции, выписывалось вторичное почтовое извещение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, к началу судебного заседания 06.06.2017, суд располагал данной информацией, и в силу статьи 123 АПК РФ, признав Кооператив извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Кооператив был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на Кооперативе лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий по причине неполучения судебных актов.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-12051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "На Советской N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева Т.А. Захарова