Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-28969/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-232877/16-34-2046

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УЗЭМИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-232877/16-34-2046, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951, 450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156)

к НП СРО "Спецстройнадзор" (ИНН 7734270814, ОГРН 113779012075, 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 4)

о признании решения недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - истец) обратилось с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" (далее - ответчик) о:

признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" от 10.10.2016 г. о вынесении на рассмотрение Общего собрания членов Партнерства рекомендации о применении в отношении АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" мер дисциплинарного воздействия, предусмотренной ст. 83 Дисциплинарного кодекса, а именно - исключении из членов Партнерства, оформленное Протоколом N 6 от 10.10.2016 г.,

признании недействительным решения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" от 20.10.2016 г. об исключения АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" из членов НП СРО "Спецстройнадзор", оформленное Протоколом N 28 от 20.10.2016 г.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" произведена смена наименования на АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. объединены в одно производство настоящее дело А40-232877/16-34-2046 и N А40-12393/17-57-86 по иску АО "УЗЭМИК" к Ассоциации СРО "Спецстройнадзор" о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, 3 446,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы, ст.ст. 181.3., 181.4. ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 11, 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал недействительным решение Дисциплинарной комиссии АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" от 10.10.2016 г. в части вынесения на рассмотрение общего собрания членов Партнерства рекомендации о применении в отношении АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" мер дисциплинарного воздействия, оформленного протоколом N 6 от 10.10.2016 г.;

Признал недействительным решение Общего собрания членов АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" об исключении АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" из членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор", оформленное протоколом N 28 от 20.10.2016 г.;

Взыскал с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" в пользу АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" 12 000 руб. государственной пошлины;

В остальной части иска отказал (о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, 3 446,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в требовании о взыскании 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд, 3 446,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу Заявителя 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд, 3 446,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящего статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, указав на возможность направления средств из компенсационного фонда только лишь напрямую в СРО, суд фактически указал на невозможность осуществления выплат юридическому лицу - члену СРО, что, как видно из приведенной выше нормы, является неверным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателей. Таким образом, к Заявителю, который исполнил обязательство ответчика по внесению денежных средств в компенсационный фонд регионального СРО, перешли права кредитора - право на получение спорных денежных средств.

Суд же не дал оценку данной позиции Заявителя, действовал на основании одного лишь Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что требования Заявителя были основаны на других обстоятельствах и вовсе на иной отрасли права.

Ввиду необходимости получения допуска к работам по осуществлению строительного контроля, Заявитель самостоятельно внес денежные средства в компенсационный фонд нового СРО, приводя в качестве доказательств письмо АСРО "Межрегиональный строительный союз" N 1863 от16.12.2016 года, в котором подтверждалось, что денежные средства, составляющие компенсационный фонд, на счет регионального СРО не переводились, а также платежное поручение N 4538, подтверждающее внесение Заявителем денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Невыполнение действий по исполнению своего обязательства Ответчиком приводит к незаконному сохранению денежных средств, принадлежащих Заявителю, что закреплено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 71 АПК РФ данный довод также не был отражен в судебном акте.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу.

У истца отсутствует материальное право на иск о взыскании указанных средств компенсационного фонда в свою пользу (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскании в пользу истца 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд.

В связи с отказом во взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд также оставлены без удовлетворения производные исковые требования о взыскании 3 446,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка истца на п. 14 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не имеет никакого отношения к рассматриваемым по делу правоотношениям.

Заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст.3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, Региональной СРО право требования перечисления денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд ответчика, не предоставлено и не могло быть уступлено или перейти к истцу в каких-либо иных форме и порядке

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (и убытки, и неосновательное обогащение, и переход права требования), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N191-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований и необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы.

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-232877/16-34-2046 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева