Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-11652/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-5385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Данова О.А. по доверенности от 25.04.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1126186000060, ИНН 6153033702)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5385/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" (ОГРН 1036154005172, ИНН 6154084178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1126186000060, ИНН 6153033702)

о взыскании задолженности в размере 1926750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81682,43 руб.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1926750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81682,43 руб. за период с 27.09.2016 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1926750 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" взысканы задолженность в размере 1926750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81682,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33042 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1926750 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом суммы предоплаты и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда, по его мнению, является не законным, не основанном на нормах права, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности заключения мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; против отложения судебного разбирательства возражал, указав на невозможность заключения мирового соглашения.

Учитывая однозначную позицию истца относительно невозможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N ОТ/К-135/09 от 14.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить лен маличный урожая 2016 (продукция) в объеме 300 тонн +/- 10% и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора).

В пункте 2.1. договора указано, что продукция поставляется отдельными партиями. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10582-76 для льна урожая 2016 и следующим договорным базисным показателям: сорная смесь - 3%, влажность - 8% (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали базис поставки: франко-склад с погрузкой на автотранспорт. Место передачи продукции: МБ-Сервис-элеватор, 356410, Ставропольский край, Благодарненский район, пос. Мокрая Буйвала. Прием по качеству и количеству производится в месте выгрузки продукции.

Срок поставки продукции установлен сторонами по 25 сентября 2016 включительно (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена продукции договорная и составляет 17500 руб., в том числе НДС 10% за одну метрическую тонну.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит предоплату стоимости продукции в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, взаиморасчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае оплаты полной стоимости товара или ее части в порядке предварительной оплаты, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в течение 5-ти дней с даты получения суммы предварительной оплаты (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, не поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), со дня, когда была произведена предварительная оплата, в соответствии со ст. 487 ГК РФ. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016.

Платежным поручением N 1368 от 16.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в счет поставки продукции в размере 5250000 руб. (л.д. 20).

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 3323250 руб., что подтверждается товарными накладными N 35 от 23.09.2016 (на сумму 510650 руб.), N 36 от 28.09.2016 (на сумму 441000 руб.), N 42 от 05.10.2016 (на сумму 581000 руб.), N 43 от 05.10.2016 (на сумму 536200 руб.), N 44 от 21.10.2016 (на сумму 570850 руб.), N 45 от 01.11.2016 (на сумму 683550 руб.) и счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 21-32).

В установленный договором срок (25.09.2016) ответчик поставку продукции на сумму 1926750 руб. не произвел, в связи с чем 27.01.2017 истец направил в его адрес претензию-уведомление о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 1926750 руб. и уплате процентов, а также сообщил об отказе от дальнейшего исполнения принятых по договору обязательств (л.д. 33-34), которое получено ответчиком 01.02.2017 (л.д. 35) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в счет поставки продукции в размере 5250000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1368 от 16.09.2016. (л.д. 20).

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму 3323250 руб., что подтверждается товарными накладными N 35 от 23.09.2016, N 36 от 28.09.2016, N 42 от 05.10.2016, N 43 от 05.10.2016, N 44 от 21.10.2016, N 45 от 01.11.2016 и счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 21-32).

Таким образом, сумма предварительно оплаченной, но не поставленной продукции составляет 1926750 руб. (5250000 руб. - 3323250 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Согласно п. 3.3. договора срок поставки продукции установлен сторонами по 25 сентября 2016 включительно.

Следовательно, поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товаров с 26.09.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продукция по спорному договору в полном объеме не поставлена.

Доказательств правомерности удержания перечисленной ответчику суммы в размере 1926750 руб. последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1926750 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ООО "Преображение" своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81682,43 руб. за период с 27.09.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевая ставка Банка России в период с 27.09.2016 по 28.02.2017 составляла 10% (информация Банка России от 16.09.2016).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 81682,43 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1926750 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1926750 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1126186000060, ИНН 6153033702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев