Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-40322/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-104936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского Управления Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-104936/17, вынесенное судьей Лапшиной В.В. об отказе в передаче дела по подсудности

по заявлению ФГУП "СПОРТ-ИН" (ОГРН 1067746402195)

к ответчику Уральскому Управлению Ростехнадзора

об отмене Постановления от 30.05.2017 N 12-00-24-17 о назначении административного наказания

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 принято к производству заявление ФГУП "СПОРТ-ИН" к Уральскому Управлению Ростехнадзора об отмене Постановления от 30.05.2017 N 12-00-24-17 о назначении административного наказания, возбуждено производство по делу.

От ответчика 28.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство в электронном виде о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 11-12).

Определением от 17.07.2017 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Уральское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, право выбора между Арбитражным судом Москвы и арбитражным судом иного субъекта РФ принадлежит заявителю - ФГУП "СПОРТ-ИН".

Таким образом, Общество реализовало предоставленное ему законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, Местом нахождения (местом государственной регистрации) заявителя ФГУП "СПОРТ-ИН" является г. Москва, ул. Казакова, д.17, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, заявитель правомерно исходя из альтернативной подсудности для данной категории спора по своему выбору обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. В силу ч. 4. ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-104936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий