Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3966/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПКК "Красноярское управление лесами"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017 года по делу N А33-1108/2013, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о взыскании 27 534 рублей 19 копеек долга и 7 321 рубля 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 34 833 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказано.

20.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о процессуальном правопреемстве и замене истца - Агентства лесной отрасли Красноярского края на правопреемника - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года произведена замена взыскателя с Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

03.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

12.05.2017 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года ходатайство Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя -министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) на его правопреемника министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952).

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-до 08.04.2016 взыскателем каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не принято.

-в период с 08.04.2013 по 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 08.04.2016 взыскателем (Агентством лесной отрасли Красноярского края, а затем его правопреемником министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края) исполнительный лист, выданный 25.04.2013 по настоящему делу, в службу судебных приставов и должнику (ГПКК "Красноярсклес") для исполнения не предъявлялся.

-в службу судебных приставов министерство природных ресурсов и экологии обратилось 29.04.2016, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 20.05.2016.

-взыскатель (кредитор), проявляя достаточную степень организованности, мог соблюсти процессуальные сроки.

-агентство лесной отрасли Красноярского края, а затем -министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края-правопредшественник заявителя не предъявлял исполнительный лист к его исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, от включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ГПКК "Красноярсклес" отказался, министерство лесного хозяйства Красноярского края, как правопреемник министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и истец по делу, несет риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия-предъявления исполнительного листа к исполнению.

-судом первой инстанции не установлены причины непредъявления исполнительного листа к исполнению до 21.11.2014 и непосредственно по окончанию процедуры банкротства должника - с 26.10.2016.

-определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в случае предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя: 10.01.2014 агентство лесной отрасли Красноярского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края; Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 N 224-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено министерство лесного хозяйства Красноярского края; распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определить министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. 29.04.2016 министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в службу судебных приставов, предъявив, в том числе, исполнительный лист серия АС N004646679, при этом только 28.05.2016 судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. в возбуждении исполнительного производства отказано. В постановлении указан взыскатель - министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. С 29.04.2016 по 28.05.2016 министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края не было известно о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N004646679. Службой судебных приставов нарушен 3-дневный срок на принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 10.05.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 N 224-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности и штрафных санкций по настоящему делу обусловлено полномочиями органов власти в области лесных отношений.

На основании изложенного, учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу N А33-1108/2013 вынесено в полном объеме 25.03.2013, вступило в законную силу 08.04.2013.

25.04.2013 по делу N А33-1108/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004646679 на взыскание с ответчика в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 34 833 рублей 82 копеек, в том числе: 27 534 рублей 19 копеек долга, 7299 рублей 63 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что исполнительный лист по делу N А33-1108/2013 серия АС N 004646679 мог быть предъявлен по 08.04.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-15324/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года заявление должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство в качестве одной из уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, учел, что взыскатель в период процедуры финансового оздоровления принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Суд также принимает во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу N А33-1108/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта.

При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС N 004646679 к исполнению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-1108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда