Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-5502/17

11 августа 2017 г.

А43-35645/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-35645/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405) к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) об обязании подписать документы и о взыскании 727 500 руб.,

при участии:

от заявителя - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Маясовой А.А. на основании доверенности от 26.12.2016 N 20-03/1-18950/16-ИС сроком действия до 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" - Соколова Е.М. на основании доверенности от 03.04.2017 сроком действия 1 год (т. 1, л.д. 164),

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 727 500 руб. долга по муниципальному контракту от 02.10.2014 N 0132300007514000787-80 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" 503 515 руб. долга, 5352 руб. 75 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что согласно муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации 273 объектов в срок до 17.11.2014; письмом от 29.07.2016 N 20-1-22446/16-0-0 истец представил ответчику результаты инвентаризации по 264 объектам, а также акт отсутствия 9 объектов; в акте приема-передачи выполненных работ, счете на оплату выполненных работ не отражена сумма пеней в размере 1 418 515 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ; кроме того, в нарушение пункта 2.4 контракта в акте приема-передачи от 28.07.2016 была указана сумма 23 985 руб. за исследование отсутствующих объектов, ввиду чего акт приема-передачи от 02.10.2014 ответчиком подписан не был; заказчиком с учетом замечаний подготовлен и подписан акт приема-передачи от 29.07.2016, однако истцом не подписан.

Полагает, что с учетом образовавшейся у истца задолженности по пеням в сумме 1 418 515 руб. 87 коп. за несвоевременное выполнение работ у комитета отсутствует задолженность по оплате спорного контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность обжалованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 0132300007514000787-80, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации (проведение работ по изготовлению исполнительных съемок, технических планов и постановке на государственный кадастровый учет) бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г.Н.Новгорода, для нужд г.Н.Новгорода в 2014 году в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 727 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов (счетов-фактур) и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.4 контракта в случае выявления подрядчиком в результате выхода на место фактического отсутствия объекта он представляет муниципальному заказчику акт об отсутствии объекта без оплаты работ.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 17.11.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта в указанный срок (или ранее) подрядчик уведомляет муниципального заказчика о выполнении работ по контракту, знакомит его с результатами выполненных работ и передает ему на каждый объект недвижимого имущества согласно перечня объектов (273 объекта) по 1 экз. технического плана, по 3 экз. кадастрового паспорта и по 1 экз. исполнительной съемки, либо акт об отсутствии объекта, после чего стороны подписывают акт о приемке выполненных работ - не позднее 5 дней (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 контракта, муниципальным заказчиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение выполнения обязательства подрядчика по перечислению суммы начисленной пени по контракту в доход бюджета г.Н.Новгорода осуществляется муниципальным заказчиком самостоятельно. В этих целях оплата муниципальным заказчиком работ по контракту осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, перечисляемой в установленном порядке в доход бюджета г.Н.Новгорода на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление пени.

Истец работы по контракту выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015, согласно которому оплате подлежит 727 500 руб., и накладной от 20.07.2015 N 80, согласно которой ответчику передан результат работ (технический план в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз., кадастровый паспорт ОКС в бумажном виде 264 шт. - в 2 экз., исполнительная съемка в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз.); указанные документы получены ответчиком нарочно 22.07.2015.

Письмом от 28.07.2016 N 152/16 истец направил в адрес ответчика кадастровый паспорт в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз., акт об отсутствии объекта от 28.07.2016 N 153 - в отношении 9 объектов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2016, согласно которому оплате подлежит 703 515 руб.; указанные документы получены ответчиком нарочно 29.07.2016.

Письмом от 23.08.2016 N 20-08/3-11926/16 ответчик направил в адрес истца свой вариант акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016, где подтвердил факт выполнения работ по контракту на сумму 703 515 руб., однако, с учетом просрочки выполнения работ по контракту на 619 дней (по состоянию на 29.07.2016), начислил пени в порядке пункта 8.1 контракта в сумме 1 418 515 руб. 87 коп. и зачел их в счет оплаты работ по контракту в порядке пункта 8.2 контракта, а также предложил уплатить незачтенную сумму пеней - 715 000 руб. 87 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 N 339/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 727 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 15.12.2016 N 20-08/3-18360/16 со ссылкой на вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 и с требованием уплатить начисленную сумму пеней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным удовлетворение требований в примененном судом размере по приведенному им обоснованию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт выполнения работ на сумму 703 515 руб. (с учетом пункта 2.4 контракта и акта об отсутствии объекта от 28.07.2016 N 153) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о сдаче результата работ только 29.07.2016 (поскольку ранее кадастровые паспорта были переданы в 2 экз., а не в 3-х, как это предусмотрено пунктом 3.2 контракта), поскольку фактически работы выполнены истцом до 20.07.2015, о чем свидетельствуют даты постановки объектов недвижимости на кадастровый учет (апрель 2015 года), и сданы ответчику 22.07.2015 (по накладной от 20.07.2015 N 80 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого ответчиком в установленный контрактом срок не представлено); с указанного времени ответчик мог беспрепятственно пользоваться результатом работ. Кроме того, передача ответчику 2 экз. кадастровых паспортов вместо 3-х не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных работ, иных претензий к которым у ответчика не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до примененного судом первой инстанции размера.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-35645/2016 без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина