Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-25803/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-239059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-239059/16, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску АО "Славянка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1251848рублей43 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Безносюк С.С. по доверенности от 16.06.2017 г. N 249;

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016 г. N 220;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1251848 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком), действующим от имени Российской Федерации, и Акционерным обществом "Славянка" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в объеме, соответствующие по качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется своевременно организовать прием услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг водоснабжения и водоотведения определен п. 12.3 контракта - с 01 января 2013 г. по 30 июня 2015 г. Согласно п. 12.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение не исполненных обязательств сторон по контракту.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить холодное водоснабжение районных представителей государственного заказчика питьевой и (или) технической водой с использованием централизованных и нецентрализованных (подвоз воды) систем холодного водоснабжения установленного качества в объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.

Исходя из п. п. 5.1. - 5.4. контракта, определение объемов водоснабжения и водоотведения в расчетном периоде производится по показаниям приборов учета и расчетным методом; в случае отсутствия прибора учета - принимается равным нормативу потребления холодной воды, указанному в паспорте военного городка; учет количества сточных вод производится расчетным методом - в соответствии с нормативами потребления горячей и холодной воды, указанными в паспорте военного городка.

В силу п.п. 6.2, 6.3 контракта, региональным представителем исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода в порядке, определенном в разделе 5 настоящего контракта определяется фактический объем оказанных услуг и составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в 3 (трех) экземплярах, подписывается, скрепляется печатью и представляется на подписание районному представителю государственного заказчика; районный представитель государственного заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения проверяет их, подписывает, скрепляет печатью все экземпляры и 2 (два) экземпляра актов сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возвращает региональному представителю исполнителя, либо направляет в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и (или) контракта.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 01 марта 2013 по 31 декабря 2013 года (включительно) региональным представителем исполнителя, в лице филиала "Иркутский" АО "Славянка", в исполнение договорных обязательств по контракту, на объектах Минобороны России, расположенных по адресам:

- в/г N 19, ул. Советская, 176, Иркутск, Иркутская область;

- в/г N 19 (парковая зона) Иркутск, Иркутская область;

- в/г N 777 пл ЗС, Жердовка, Иркутская область;

- в/г N 777, м/р-н Зеленый, Иркутск, Иркутская область;

- в/г N 777, пл 1С, Московщина, Иркутская область;

- в/г N 777 пл 1С, м/р-н Зеленый, г. Иркутск-78, Московщина, Иркутская обл.;

- в/г N 777 пл 6Т, Зеленый, Иркутск, Иркутская обл.;

- в/г N 777 пл 2С, Хомутово, Иркутская обл.;

- в/г N 777 пл 2С, м\р-н Зеленый, г. Иркутск-78, Хомутово, Иркутская обл. оказано услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 1251848 рублей 43 копейки.

В обусловленный контрактом срок региональный представитель исполнителя (далее по тексту - РПИ) направил районному представителю государственного заказчика 42 (сорок два) сформированных акта сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1251848 рублей 43 копейки.

Истец ссылается, что РПИ неоднократно направлял сформированные Акты в адрес РПГЗ и ОПГЗ, а также запрашивал информацию о подписании (не подписании) вышеуказанных актов письмами: от 06.05.201г.N 172; от 25.05.2016 г. N 213 (вх. от 30.05.2016 г.N 1342); от 06.06.2016 г.N 231; от 09.06.2016 г. N 249 (вх. от 09.06.2016 г. N 1467); от 09.06.2016 г. N 251 (вх от 09.06.2016 г.N 1470); от 16.06.2016 г.N 266; от 17.06.2016 г. N 272; от 05.09.2016 г. N 504 (вх. от 05.09.2016 г.N 2244); подписанные акты и мотивированные отказы в адрес истца не поступили; каких-либо мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг, возражений по направленным документам, либо претензий в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, со стороны заказчика не поступало.

Штрафные санкции, предусмотренные п. 9.4. контракта, также не применялись.

Учитывая нормы ч.1 ст. 539, ст.ст. 544 ГК РФ, истец считает, что у ответчика перед ни м имеется задолженность за оказанные им услуги в сумме 1251848 рублей 43 копейки.

Судом правомерно определено, что истец должен доказать обстоятельство оказания им услуг и их объем, от которых зависит соответственно стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом бесспорные, достаточные доказательства направления ответчику первичных документов, а также актов сдачи-приемки оказания услуг и сводных актов за расчетный период, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по контракту не представлены; объем фактически оказанных ответчику услуг общей стоимостью 1251848 рублей 43 копейки не доказан, поскольку односторонние акты без подтверждения объемов командиром части, этот факт не подтверждают.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая в силу норм п.2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Требования об оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2013 г. по 31.12.201г., предъявлены истцом 30.11.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, за исключением услуг за ноябрь, декабрь 2013 г.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.14 контракта, расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца; первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 6.1. контракта формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объём оказанных услуг и составляет акт сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика.

Региональный представитель исполнителя несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления акта сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения районному представителю государственного заказчика.

В силу п. 6.3 контракта, районный представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов оказанных услуг теплоснабжения проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры и два экземпляра актов оказания услуг теплоснабжения и возвращает региональному представителю исполнителя, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства РФ и (или) контракта; один экземпляр акта оказанных услуг теплоснабжения районный представитель государственного заказчика оставляет себе.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, истцом в материалы дела были представлены акты оказания услуг подписанные в одностороннем порядке АО "Славянка" ( л.д.30 - 71, т.д.1).

Действующее гражданское законодательство не имеет запретов о взыскании задолженности по актам которые были подписаны в одностороннем порядке АО "Славянка", при этом исковые требования истца основаны на актах в которых расчётный период оказания услуг датирован 2013 годом, а исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд только 30.11.2016 г.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 так же предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, на заявленную сумму.

Как указал суд первой инстанции объем фактически оказанных ответчику услуг общей стоимостью 1 251 848,43 руб. не доказан.

При этом, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец должен доказать факт оказания спорных услуг и их стоимость.

В силу п. 7.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления исполнителем следующих документов: сводного акта сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в 4 экземплярах; счета - фактуры по каждому сводному акту сдачи - приемки услуг водоснабжения и водоотведения; реестр счетов - фактур, в случае преставления более одного сводного акта сдачи - приемки услуг водоснабжения и водоотведения; сводный счет (счет) на сумму, указанную в реестре счетов -фактур. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является утвержденный сторонами сводный акт, составленный в соответствии с разделом 6 контракта.

Порядок подтверждения оказанных услуг предусмотрен положениями раздела 6 государственного контракта.

В силу п. 6.1 контракта, формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя.

Согласно п. 3.1.13 контракта, исполнитель обязан вести раздельный учет объемов услуг водоснабжения и водоотведения, фактически потребленных районным представителем государственного заказчика.

Из буквального толкования условий п.п. 6.2, 6.3 контракта следует, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг водоснабжения и водоотведение в адрес районного представителя государственного заказчика в сроки установленного контрактом являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и утверждению в силу норм ст. 328, 431 ГК РФ, то есть, контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формированием самим исполнителем акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика.

В силу п. 1.28 контракта, районный представитель государственного заказчика - воинские части, организации и отдельные подразделения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, вносить записи в журнал контроля исполнения контракта в порядке, установленном контрактом (приложение N 8 к контракту), на основании доверенности, выданной государственном заказчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение п. 6.2 контракта им были сформированы акты сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренный государственным контрактом, и направил для подписания в адрес районного представителя государственного заказчика только в середине 2016 года, при этом, истец указал в иске и входе выступления в суде первой инстанции, что акты сдачи - приемки оказанных услуг были направлены в сроки установленные контрактом, однако доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес РПГЗ актов сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки установленные контрактом, в том числе, исходя из п. 1.14 контракта, в котором расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, составленные с нарушением порядка, предусмотренного условиями государственного контракта, а также не направленные в установленном порядке в адрес районных представителей государственного заказчика, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждающими факт оказания указанных в них услуг.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО "Славянка".

В соответствии с п. 1.15 контракта установлено, что учет воды и сточных вод определяется количество поданной (полученной) за расчётный период, принятых (отведенных) сточных вод с помощью приборов учета или расчётным способом; при этом, согласно актов сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения представленных в материалы дела, метод определения объема оказанных услуг осуществляется на основании показаний приборов учета.

В силу п. 1.13 контракта, фактический объем оказанных услуг - это объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанный в расчетном периоде и определённый с учетом показаний приборов учета или расчетным способом.

Показания приборов учета воды и сточных вод в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт и объем оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-239059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина