Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28034/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-97474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-97474/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889)

к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782),

третьи лица: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права", ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., ООО "Кентавр Холдинг", ОАО "Нефтегазпромстрой"

о взыскании денежных средств

и по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"

к ООО УК "Логистика"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотев П.А. по доверенности от 05.12.2016 г.;

от ответчика: Василенко В.О. по доверенности от 11.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 123244 рубля 80 копеек, пени за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 3020 рублей 17 копеек.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права", ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", ООО "Кентавр Холдинг", ОАО "Нефтегазпромстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. объединены в одно производство дела: N А40-124164/16-17-1109 и N А40-97474/16-64-244 с присвоением номера А40-97474/16-64-244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-97474/16-64-244 с Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика"(ОГРН 1117746276889) взыскана задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек, пени в размере 3020 рублей 17 копеек, всего 126264 рубля 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4787 рублей 95 копеек; в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. NДМ-4/15 незаключенным отказано.

Не согласившись с данным решением, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1 ООО УК "Логистика" (истец) избрана в качестве компании, управляющей данным зданием согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015 г.N 1.

01.10.2015 г. между АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ответчиком) и ООО УК "Логистика" (истцом) заключен договор управления общем имуществом здания N ДМ- 4/15.

АНО " Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" принадлежат на праве собственности помещения в здание, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, ООО УК"Логистика" надлежащим образом оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений указанного здания.

В силу п.п. 3.3.1 договора управления, собственник обязано ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Правомерно определено судом, что ответчиком оказанные услуги за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г.не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек.

Направленная ответчику претензия от 25.03.2016 г. N 304/А оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм п.1 ст.6, ст. 210, п.4 ст. 244 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также абз.3 п.1, а также п.1 данного постановления, согласно которому, отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы; при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Правомерен вывод суда, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. по делу N 16646/2010.

Правомерно определено судом, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; при этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам не жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обще долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из норм ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с нормами ч.2 ст.154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом своим обязательства по оплате жилых помещений; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещении в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, счетами, счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по техническому обслуживанию помещений, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца размере 123244 рубля 80 копеек за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 155 ЖК ОРФ, в размере 3020 рублей 17 копеек за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Требование Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" ссылается на то, что договор управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 года является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что объем общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр.1, как на момент заключения договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15, так и впоследствии не определен ответчиком, цена договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 сторонами не определена, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 не установлен, так же не установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющий организацией.

04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 101 000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1 помимо выбора способа управления и управляющей организации собственниками помещений были утверждены условия договора, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (смета), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту его имущества здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.п. 4.1. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо видный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится порядке, установленном статьями 45 -48 Жилищного кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что договор управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15. заключен с соблюдением норм действующего законодательства и волеизъявлением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 от 01.10.2015 г. незаключенным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение в здании, расположенном по адресу: 101 000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1., что в силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязывает конкретного собственника нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

04.09.2015 г. на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1, выбран способ управления зданием управляющей организацией; собственниками помещений приняты условия договора управления, утверждены перечень общего имущества здания, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр. 1, акт приема-передачи, условия договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, что следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015 г N 1, который не оспорен в порядке норм действующего законодательства и не признан недействительным.

ООО УК "Логистика" на основании решения общего собрания собственников здания от 04 сентября 2015 года направило АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" для подписания договор управления общем имуществом здания от 01.10.2015 г.N ДМ-4/15 с приложениями NN1, 2 к нему.

В приложении N 2 договора содержится смета на работы по текущему ремонту, ремонту инженерных коммуникаций и оборудования, содержанию общего имущества здания, в том числе, предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания; плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания договором установлена в размере 98 рублей за квадратный метр.

Исходя из абз 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в силу норм п.1 ст. 6 ГК РФ, к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; при этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.

ООО УК "Логистика" в указанный в исковом заявлении период своевременно и в полном объёме предоставлялись услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного здания согласно смете, тем самым выполнялись все обязательства перед собственниками помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, ссылаясь при этом, на договор горячего водоснабжения от 01.08.2015 г. с филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК"; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (лифтов) от 10.06.2015 г. отклоняются апелляционным судом, так как заявителем апелляционной жалобы не учитываетсяю, что в исковом заявлении указываются расходы по содержанию общего имущества здания, а не офисных помещений, находящихся в собственности заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая нормы ст.ст. 210, 249 ГК РФ,собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что собственниками недвижимого имущества на собрании 04.09.2015 г. установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания на 2015 год в размере 98 рублей за кв.м., при этом, размер соответствующей платы на 2016 год не согласован, в связи с чем, не должен быть рассчитан истцом, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ч.З. ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом положений указанного закона, того, что цена определена за обслуживание собственниками здания определена на 2015 год в размере 98 рублей за кв.м., протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015 г..N 1, в 2016 году плата за обслуживание общего имущества здания также подлежит применению в размере 98.00 рублей за кв.м., поскольку другого решения собственниками не принималось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не проведение работы по техническому обслуживанию общего имущества здания, необоснованна.

Сметой предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Указанные работы проводились управляющей компанией, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, а именно очистка кровли от снега и вывоз снега- договор от 01.12.2015 г. N 014-С-Аб; промывка фасада с использованием услуг альпинистов -договор от 17.03.2015 г. N ВФ-1503/17 и дополнительное соглашение от 01.10.2015 г. N 1 к нему; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) -договор от 01.12.2015 г.N 346/2015; работы по текущему ремонту, ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержанию общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании), обслуживание земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.N 491 в редакции от 09.07.2016 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определены общие положения о том, каким образом должны оказываться услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в п. 11 постановления определено, что содержание общего имущества включает: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к представлению коммунальных услуг, поддержание надлежащего температурного режима и влажности в помещениях, санитарно-гигиеническую очистку, сбор и вывоз ТБО, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; в силу п. 18 данного постановления, текущий ремонт имущества проводится по решению общего собрания собственников.

Также п.11 (1) данного постановления устанавливает, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации 03.04.2013 г. N 290, также установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В перечне указаны работы, которые необходимо проводить для надлежащего содержания дома, при этом в перечне указаны следующие характеры работ: проверка состояния, контроль, выявление отклонений, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана восстановительных работ, в отдельных случаях проведение восстановительных работ.

Работы по содержанию носят контрольный, профилактический и локальный характер.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.N 170, в том числе, ( п. 1.8 Правил, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и

аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

В разделе II Правил (Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) установлено, что относится к техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 2.2.1 Правил, установлен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, управляющая компания должна выполнять услуги по техническому ремонту, но не в уведомительном порядке (по заявкам собственников помещений), а в порядке выявления недостатков, согласования общим собранием собственников плана работ, получение финансирования и последующее выполнение работ, или, в случае устранения и не исправности при выполнении внеплановых работ.

В период работы Управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-97474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина