Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29117/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-133250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Поповым В.И., Каменецким Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Корпорация АТТА Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-133250/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-577)

по заявлению ООО "Корпорация АТТА Групп" (ИНН 7743797029, ОГРН 1107746869042, 125239, Москва, ул. Коптевская, д.73А, стр. 5)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене Постановления от 30.05.2016 года N 2.3-181/16.,

при участии:

от заявителя:	Крявкина Н.В. по дов. от 11.03.2017;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АТТА Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 30 мая 2016 года N 2.3-181/16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением суда от 18.05.2017 заявление ООО "Корпорация АТТА Групп" оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация АТТА Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746869042.

По результатам электронного аукциона, общество определено исполнителем услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменножилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, расположенных на территории Республики Казахстан в 2015-2016 годах.

Согласно государственному контракту N 373/ЭА/2015/ДГЗ/З от 14.07.2015, Минобороны РФ в лице своего представителя передало обществу объекты для технического обслуживания согласно приложению N 5 к Контракту, в том числе на территории в/ч 16601.

В феврале 2016 года военным прокурором в/ч 22257 была проведена проверка исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации на территории в/ч 16601 опасного производственного - котельной, в ходе которой выявлено, что ООО "Корпорация АТТА Групп" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон о промышленной безопасности), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 19-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании установленных фактов Заместителем военного прокурора в отношении ООО "Корпорация АТТА Групп" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Корпорация АТТА Групп", направлено в МТУ Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения поступивших материалов, ответчиком вынесено постановление от 30.05.2016 года N 2.3-181/16 о привлечении ООО "Корпорация АТТА Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований части 1 статьи 6, абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО "Корпорация АТТА Групп" к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правомерно также указание суда на то, что котельная на территории в/ч 16601 в силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесена к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна лишь при наличии соответствующей лицензии.

В силу вышеуказанных норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Корпорация АТТА Групп" в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта от 14 июля 2015 года N 373/ЭА/2015/ДГЗ/З оказывает услуги по организации эксплуатации систем централизованного теплоснабжения, тепловых сетей и оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов Министерства обороны РФ.

В данном случае, указанный комплекс мер и составляет понятие эксплуатации опасного производственного объекта III класса, требующее получение лицензии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" является субъектом ответственности.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-133250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.В. Каменецкий