Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-6881/17

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.

к Управлению Пенсионного Фонда России в г. Туапсе

при участии третьего лица - АО КБ "Росэнергобанк" в лице Операционного офиса "Екатеринодарский" Сочинского филиала

(ИНН/ОГРН 6167007639/1027739136622)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладков Игорь Владимирович с заявлением к Управлению ПФР в г. Туапсе третье лицо: АО КБ "Росэнергобанк" в лице Операционного офиса "Екатеринодарский" Сочинского филиала о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2015 по 25.08.2015 со счета должника в пользу Управления ПФР в г. Туапсе были взысканы денежные средства в общем объеме 62 469,81 руб. - двумя платежными ордерами и четырьмя инкассовыми поручениями. Задолженность имела текущий характер. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения такой оспариваемой сделки, поскольку имеется первоочередная текущая задолженность в сумме (на момент судебного заседания) около 20 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 в удовлетворении заявления отказано, с ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012, конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладков Игорь Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно сделан вывод о том, что погашение текущей кредиторской задолженности по обязательным платежам оценивается как обычная хозяйственная деятельность должника, поскольку должник с 11 ноября 2014 г. хозяйственную деятельность не ведет. Судом не проверен факт неоднократного совершения должником аналогичных следок в течение продолжительного времени. Управление ПФР России в г. Туапсе должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам, поскольку ФНС России, представляющая интересы, в том числе Управления ПФР России в г. Туапсе, является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское". При совершении оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, доказательств достаточности средств должника для удовлетворения указанных требований заявителем в материалы дела не представлено. В ходе конкурсного производства не все имущество должника реализовано. При этом до настоящего времени у должника имеется задолженность по тем первоочередным обязательствам, которые были не исполнены на дату совершения оспариваемой сделки. В частности кредитор Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю имевший приоритет по уплате налога НДФЛ на сумму 1 162 726 руб. не получил удовлетворение в соответствующем размере.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Управления ПФР в г. Туапсе в общем размере 62 469 руб. 81 коп., а именно:

- 20.08.2015 платежным ордером N 8645 на основании инкассового поручения N 8645 от 03.07.2015 списано 9 809,84 руб.

- 25.08.2015 платежным ордером N 8645 на основании инкассового поручения N 8645 от 03.07.2015 списано 21 513,80 руб.

- 20.08.2015 инкассовым поручением N 5663 от 23.06.2015 списано 11 786,76 руб.

- 25.08.2015 инкассовым поручением N 8867 от 09.07.2015 списано 2 364,23 руб.

- 25.08.2015 инкассовым поручением N 8868 от 09.07.2015 списано3 454,28 руб.

- 25.08.2015 инкассовым поручением N 8866 от 09.07.2015 списано 13 540,90 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее N 212-ФЗ) взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 7 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ, предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что в получаемых кредитной организации инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд расценивает погашение текущей кредиторской задолженности по обязательным платежам как обычную хозяйственную деятельность должника. При этом, как общая сумма оспариваемых платежей, так и каждый из них в отдельности составляют менее одного процента стоимости активов должника, что подтверждается заявителем.

Для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим должника Гладковым И.В. представлен реестр текущих требований на 04.08.2017, из которого следует, что:

- сумма непогашенных текущих требований первой очереди составляет 1 363 374,80 руб.

- сумма непогашенных текущих требований второй очереди - 2 224 089,40 руб.

- сумма непогашенных текущих требований третьей очереди - 1 544 105,94 руб.

- сумма непогашенных текущих требований четвертой очереди - 93 074 555,68 руб.

При этом к требованиям четвертой очереди отнесены требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в размере 82 927 143,23 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) дополнительно разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ относятся ко второй очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на торги выставлено залоговое имущество должника с первоначальной стоимостью 47 424 502,81 рублей и незалоговое имущество с первоначальной стоимостью 15 701 775,39 рублей.

При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества по указанной стоимости сумма в размере 5% (2 371 225,14 руб.) будет направлена на погашение текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оставшиеся 15%, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым со специального счета должника до 15% направляется на погашение требовании первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, могут быть направлены на погашение требований текущих кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имеется иное имущество, кроме залогового, принадлежащее должнику, которое в настоящее время реализуется по цене 15 701 775,39 рублей, а денежные средства от его реализации будут направлены на погашение текущих платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что иные текущие платежи имевшие приоритет перед спорными платежами в Пенсионный фонд РФ не будут удовлетворены за счет имущества должника либо в этой части будет иметь место преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева