Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5829/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-11262/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203569126, ИНН 5261025464, к акционерному обществу "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", г. Москва, ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701,

о взыскании 6 246 450 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П" о взыскании 6 100 949 руб. 99 коп. долга по договору поставки металлопроката N ЛЕ01-16 от 21.03.2016.

01.06.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 6 246 450 руб. 00 коп., в том числе: 3 723 750 руб. долга по договору долевого участия N 9-157 от 06.07.2016, 2 522 700 руб. долга по договору долевого участия N 10-2.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель указывает, что встречный иск основан на договорах долевого участия, которые не были оплачены со стороны истца, в свою очередь у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки металлопроката, что свидетельствует о возможности проведения между сторонами зачета.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 07.08.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, судом установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-11262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ - П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова