Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10239/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-32411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Евглевский А.Е. по доверенности N 0407/29/22-17 от 13.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-32411/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ростелеком"

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю;

Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества и признании права собственности РФ,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик), в котором просило суд:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на объекты гражданской обороны:

- убежище, общей площадью 115 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, А1, п/А, общей площадью 4 605,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4;

- убежище, общей площадью 284 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, под/А, а, а1, а2, общей площадью 18 120,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 59;

- убежище (защищенный пункт управления), общей площадью 108 кв. м, в нежилом здании АТС, литер А, п/А, общей площадью 4982,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11;

2) Истребовать из незаконного владения ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" объекты гражданской обороны:

- убежище, общей площадью 115 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, А1, п/А, общей площадью 4 605,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4;

- убежище, общей площадью 284 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, под/А, а, а1, а2, общей площадью 18 120,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 59;

- убежище (защищенный пункт управления), общей площадью 108 кв. м, в нежилом здании АТС, литер А, п/А, общей площадью 4982,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11;

3) Признать право Российской Федерации на гражданской обороны:

- убежище, общей площадью 115 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, А1, п/А, общей площадью 4 605,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4;

- убежище, общей площадью 284 кв. м, расположенное в нежилом здании лит.А, под/А, а, а1, а2, общей площадью 18 120,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 59;

- убежище (защищенный пункт управления), общей площадью 108 кв. м, в нежилом здании АТС, литер А, п/А, общей площадью 4982,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, имеющие стратегическое значение для государства и служащие для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, расположены на территории МО г. Краснодар, внесены в реестр гражданской обороны, относятся исключительно к федеральной собственности. В связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты гражданской обороны за ответчиком, а также основания истребовать объекты гражданской обороны из незаконного владения ответчика и признать право собственности Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ГУ МЧС России по КК и Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент разграничения государственной собственности 27.12.1991 спорные объекты являлись объектами федеральной собственности, право на которые возникло у Российской Федерации в силу закона помимо государственной регистрации такого права, на момент приватизации имели особый статус и не могли быть приватизированы.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, мотивированные теми же доводами, что и сама жалоба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 792-Р от 20.09.2013 "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Краснодарского края" была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны.

По итогам проведения вышеуказанных мероприятий было выявлено, что в составе нежилых зданий, за ОАО "Ростелеком" зарегистрировано право собственности на объекты гражданской обороны расположенные по адресам:

- г. Краснодар, ул. Благоева, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2003 г. серии 23-АБ N 146944);

- г. Краснодар, ул. Тюляева, 4, (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 г. серии 23-АЛ N 616898);

- г. Краснодар, ул. Красная, 59, (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2013 г. серии 23-АМ N 273923).

Согласно паспорту убежище N (3) 23-253, введенное в эксплуатацию в 1984 году, встроенное в восьми этажное здание, общей площадью 284 кв. м, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 59.

Согласно паспорту убежище N (46к) 23-164, введенное в эксплуатацию в 1984 году, встроенное в пяти этажное здание, общей площадью 108 кв. м, вместимостью 100 человек, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11.

Согласно паспорту убежище N (47к) 23-165, введенное в эксплуатацию в 1988 году, встроенное в пяти этажное здание, общей площадью 115 кв. м, вместимостью 100 человек, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4.

Указанные выше объекты является объектами гражданской обороны, имеющие стратегическое значение для государства и служащие для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, указанные объекты внесены в реестр гражданской обороны, в связи с чем, относятся исключительно к федеральной собственности. Наличие права собственности ответчика на указанные объекты является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу и для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, относятся исключительно к федеральной собственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик - ПАО "Ростелеком" приобрел спорные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - учреждение, площадью 18120,9 кв. м, Лит.А, под/А, а, а1, а2, к/н 23:43:0112040:856, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 59, на основании договора присоединения ОАО "ЮТК" к ОАО "Ростелеком" от 14.05.2010 и передаточного акта от 31.03.2010 (св-во о государственной регистрации права 23-АМ N 221329 от 15.11.2013);

- нежилое здание - АТС, площадью 4982,3 кв. м, к/н 23:43:0408004:858, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11, на основании договора присоединения от 16.06.2010 и передаточного акта от 31.03.2010 (св-во о государственной регистрации права от 04.03.2016 г.);

- нежилое здание - производственное лит.А, А1, п/А, площадью 4605,4 кв. м, к/н 23:43:0414009:2843, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4, на основании договора присоединения от 14.05.2010 и передаточного акта от 31.03.2010 (св-во о государственной регистрации права 23-АЛ N 616898 от 20.11.2013 г.).

Указанные объекты недвижимого имущества, в том числе с спорные объекты перешли в собственность ПАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства от ГПСИ "Россвязьинформ".

Так, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.05.1994 N 986-р, распоряжения Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 24.05.1994 N 05/327 и приказа Министерства связи РФ от 26.05.1994 N 132 была осуществлена приватизация ГП связи и информатика "Россвязьинформ" КК путем преобразования в АООТ "Кубаньэлектросвязь".

Приказом генерального директора АООТ "Кубаньэлектросвязь" от 29.05.1996 N 116 общество было переименовано в ОАО "Кубаньэлектросвязь".

Решением общего собрания акционеров от 30.05.2001 ОАО "Кубаньэлектросвязь" было переименовано в ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЮТК").

На основании годового общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" по итогам 2009 года от 26.06.2010 ОАО "Ростелеком" было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ОАО "ЮТК". В соответствии с протоколом N 01 от 17.06.2015 ОАО "Ростелеком" было переименовано в ПАО "Ростелеком".

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В пункте 52 постановления N 10/22 также разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представленные в материалы дела паспорта убежищ и выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны не позволяют однозначно идентифицировать указанные помещения со спорными помещениями.

Истцом истребуемые помещения не уточнены, доказательств фактического владения спорными объектами не представлено.

В отсутствие доказательств нахождения объекта в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нахождение в его владении спорных объектов, поскольку правопредшественником истца - Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" КК 17.05.1994, в том числе имущество расположенное в г. Краснодаре, по ул. Благоева, 11, ул. Тюляева, 4 и ул. Красной, 59.

Таким образом, имущество приобретенное правопредшественником ответчика в результате приватизации государственного предприятия и находится в его владении на законных оснований. Доказательств оспаривания сделки по приватизации данного имущества сторонами не представлено.

28 декабря 2016 года ответчик продал здание расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11, к/н 23:43:0408004:858 ООО "Телеком-5" по договору купли-продажи N 4.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что является бесспорным доказательством того, что ответчик данным объектом не владеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком на спорные объекты недвижимого имущества и признании права собственности Российской Федерации на это имущество, поскольку данное требование заявлено не владеющим собственником, а в части объекта по ул. Благоева, 11, г. Краснодара требования заявлены к лицу не владеющему объектом.

Верно отказано и в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Более того, истцом не представлены доказательства позволяющие идентифицировать истребуемое имущество по его уникальным характеристикам (площади, литер, кадастровый номер или иные данные). В части объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 11, судами установлено, что данное имущество в собственности, либо владении ответчика не находится, в связи с его отчуждением.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что План приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 17.05.1994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Истец был уведомлен о сделке 17.05.1994, утверждая план приватизации, и именно с этой даты начал исчисляться общий срок для ее оспаривания, однако, ввиду отсутствия правовых оснований сделка не была оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо - Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А32-2628/2014, определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 301-ЭС15-4940, определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 310-ЭС14-6305.

Сведения в ЕГРП носят открытый характер, осуществляя права собственника имущества, подлежащего специальному учету, истец имел возможность и обязан был своевременно узнать о наличии прав на спорный объект за иным лицом, однако такой возможностью не воспользовался.

Исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 14 сентября 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном иске.

Таким образом, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражными судами, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика и признания права собственности РФ на эти объекты.

В ходе рассмотрения дела судами были исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-32411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина