Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-22629/17

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-11987/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-106) в порядке упрощенного производства по делу N А40-11987/17

по исковому заявлению САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано 6 618, 28 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак М 340 ХТ 32, застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине нарушившего Правила дорожного движения водителя, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353224764.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства и платежным документам составила 85 122, 40 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 61 218, 28 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 85 122, 40 руб., что подтверждается п/п N 75768 от 12.09.2016.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое удовлетворено ответчиком частично в размере 54 600 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа поврежденного автомобиля подлежит применению представленный истцом расчет, основания не доверять расчету износа, представленному истцом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.13, п.п."б" ч.2.1, ч.ч.2.2, 6 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 618, 28 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, представленное ответчиком экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает представленные истцом доказательства производства восстановительного ремонта и его оплаты в полном размере, не может рассматриваться как доказательство, безусловно опровергающее представленное истцом заключение специалиста.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11987/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко