Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10320/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-32450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Виртус": представитель Паршуто С.Г., паспорт, доверенность от 20.02.2017;

ООО Фирма "С.А.С." явку представителя не обеспечило, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2017 по делу N А53-32450/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" (ОГРН 1076165013726, ИНН 6165145249) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." (ОГРН 1022303614552, ИНН 2311003008) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." (ОГРН 1022303614552, ИНН 2311003008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" (ОГРН 1076165013726, ИНН 6165145249)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" (далее - истец, ООО "Охранное предприятие "Виртус", предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." (далее - ответчик, ООО Фирма "С.А.С.", фирма) о взыскании задолженности в размере 286 290,34 руб., неустойки в размере 65 620,97 руб., законных процентов в размере 4 503,99 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фирмой обязательств по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 05/06/15.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" о взыскании убытков в размере 1 674 851,33 руб.

Встречный иск мотивирован выявленной недостачей охраняемых предприятием нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" взыскана задолженность в размере 286 290,34 руб., неустойка в размере 64 822,58 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма "С.А.С." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО Фирма "С.А.С." просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда являются незаконными и необоснованными. Судом в решении указана неверная формулировка пункта 4.1 договора (без учета протокола разногласий).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Виртус" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований (отказа во взыскании законных процентов) не обжалует.

Фирма извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Охранное предприятие "Виртус" (исполнитель) и ООО Фирма "С.А.С." (заказчик) заключен договор N 05/06/15 от 01.07.2015 на оказание услуг по охране объектов и имущества, находившихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, Динской р-он, ст. Новотиторовская, ул. Крайняя,2/11 (нефтебаза С.А.С.).

Исполнитель принял объект по охрану в 08 час. 00 мин. 01 июля 2015 года (п. 2.1.4 договора).

Стоимость охранных услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 125 000 руб. в месяц.

Оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трех банковских дней после окончания расчетного месяца (п. 3.3 договора).

Сторонами подписан акт N 691 от 31.08.2016 на сумму 125 000 руб. об оказании предприятием услуг в августе 2016.

Из переписки сторон (письма от 29.09.2016, 10.10.2016, 21.10.2016) следует, что фирма не оплатила услуги охраны за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года по причине, выявленной в результате инвентаризации недостачи бензина на сумму 1 674 851,33 руб.

Предприятие в связи отсутствием оплаты от заказчика за август, сентябрь 2016 года, в письме от 06.10.2016 предупредила о приостановлении исполнения обязательств по охране объекта с 10.10.2016.

Поскольку ООО "Фирма С.А.С." в добровольном порядке спорные услуги не оплатило ООО "Охранное предприятие "Виртус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании встречных исковых требования ООО "Фирма С.А.С.", не отрицая самого факта оказания услуг в указанный период, указывает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, охраной допущено хищение нефтепродуктов с объекта, что исключает их оплату.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как предпринимательские отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт оказания охранных услуг в августе 2016 года подписан сторонами. Получение счетов на оплату оказанных услуг в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года (9 дней), направление счетов на оплату за спорные месяцы 25.08.2016, 28.09.2016, 11.10.2016 документально подтверждено и не оспорено фирмой.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рамках заявленного встречного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны предприятия принятых на себя по договору от 01.07.2015 обязательств, повлекших возникновение у фирмы убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять охрану объекта одним охранником, вооруженным спецсредствами - ежедневно круглосуточно, одним охранником, вооруженным спецсредствами - ежедневно с 20.00 до 08.00.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено ведение документации смены охраны на объекте.

В соответствии с п. 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, какие именно объекты, помещения, имущество было передано предприятию под охрану.

Из инструкции охранника и поясненйя сторон, следует, что на территории объекта установлена система видеонаблюдения. Фирмой не представлены доказательства допуска охраной посторонних лиц или транспорта на территорию объекта.

Из документации охраны (журналы), а также из пояснений сторон по делу следует, что емкости с нефтепродуктами каждый вечер в конце смены опломбировывались сотрудником фирмы (заказчика). Каждое утро наличие пломб также проверялось сотрудником заказчика. Каких-либо претензий о нарушении пломб фирмой не заявлялось.

В соответствии пунктом 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 01.07.2015) факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемы объект, устанавливаются судом, государственными (следственными) органами, прокуратурой.

В соответствии с п. 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015) возмещение заказчику материального ущерба, причиненного кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения сотрудниками исполнителя установленного режима охраны производится на основании требования заказчика с предоставлением документов, подтверждающих сумму материального ущерба.

Доводы встречного иска о взыскании убытков основаны на недостаче имущества (нефтепродуктов), отраженного в инвентаризационной описи от 31.07.2016 и не обнаруженного при составлении инвентаризационных описей 31.08.2016, 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, указанное в описях имущество не принадлежит на праве собственности фирме. Фирма осуществляет хранение нефтепродуктов на основании договоров хранения.

Инвентаризационные описи, сличительные ведомости составлены фирмой в одностороннем порядке. Инвентаризация проводилась комиссией, состоящей из материально - ответственных лиц фирмы.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" недостачи, выявленные при инвентаризации, рассчитываются с учетом потерь в пределах норм естественной убыли (допустимая величина безвозвратных потерь, возникшая вследствие физических свойств нефтепродуктов (испарения, налипания). В представленных инвентаризационных описях потери в пределах норм естественной убыли не отражены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Кроме того, 02.11.2016 (по истечении более двух месяцев после выявления первой недостачи) директор ООО фирмы "С.А.С." Лобанов обратился в органы МВД с заявлением о присвоении бывшим директором фирмы Виноградовым В.В. (подписавшим инвентаризационную опись от 31.07.2016) товарно-материальных ценностей на сумму более 2 000 000 млн. руб.

Из постановления МВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 следует, что руководитель фирмы Кодзоев М.А. давал показания о том, что недостача образовалась в результате хищении нефтепродуктов его сотрудниками. Бывший директор Виноградов В.В. при опросе пояснил, что недостача образовалась в связи с плохим техническим состоянием оборудования резервуаров.

Постановлением МВД России по Динскому району от 30.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено 10.05.2017 заместителем прокурора по Динскому району. Между тем, в материалы дела на момент его рассмотрения не представлены доказательства хищения нефтепродуктов с объекта.

Фирма в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что уменьшение количества (объема) нефтепродуктов произошло вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по охране объектов.

В подтверждение размера понесенных фирмой убытков представлены соглашения к договорам хранения, заключенным с ООО "ЕвроТЭК", ООО "ГЕО", из которых следует, что хранитель (фирма) обязуется возместить количество недостающих нефтепродуктов, выявленных в результате инвентаризации (1 004 381,59 руб. - ООО "ЕвроТЭК"; 636 594 руб. - ООО "ГЕО") путем зачета, оплаты и другими способами. В целях подтверждения исполнения указанной обязанности, фирма представила акт от 18.10.2016, свидетельствующий о зачете задолженности фирмы, образовавшейся в результате недостачи, в размере 636 594 руб.

Таким образом, несение фирмой убытков в размере 1 038 257,33 руб. не подтверждено, а акт о зачете взаимных требований основан на вышеуказанных инвентаризационных описях.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Следовательно, у суда не имеются правовые основания для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением предприятия обязательств по договору от 01.07.2015.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку ненадлежащее оказание охранных услуг фирмой не доказано, а также не представлено доказательств оплаты услуг предприятия за период август - октябрь 2016 года, требования предприятия о взыскании основного долга в размере 286 290,34 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку фирмой не оплачены охранные услуги в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 3.3 договора на охранные услуги от 01.07.2017, то требование предприятия о взыскании с фирмы пени за просрочку оплаты услуг является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 10.05.2017 в размере 65 620,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком п.3.1, 3.2 договора, он обязан оплатить исполнителю убытки, а так же неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в оплате до дня погашения долга.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным. По расчет суда с учетом п. 3.3 договора, неустойка составляет 64 822,58 руб.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с августа 2015 по июнь 2016 года в размере 4 503,99 руб.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, истцом решение не обжалуется, в связи с чем, решение в указанной части апелляционным судом не проверяется по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом содержания пункта 4.1 договора, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта и изменения его мотивировочной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-32450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев