Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5966/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-5688/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г.

по делу N А45-5688/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Алексея Ивановича, г. Бердск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области, г Бердск,

о признании отказа в возврате излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 28.12.2016 г. N 13525-3005-22, недействительным, об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Алексей Иванович (далее - заявитель, ИП Грибов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании отказа в возврате излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 28.12.2016 г. N 13525-3005-22, недействительным, об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, отказ УПФР РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области в возврате излишне взысканных денежных средств, выраженное в письме от 28.12.2016 N 13528-3005-22 признан недействительным, суд обязал УПФР РФ (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области возвратить индивидуальному предпринимателю Грибову Алексею Ивановичу излишне взысканные страховые взносы и пени за 2014 и 2015 года в сумме 228 778,20 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N А45-5688/2017 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14 августа 2017 года.

После принятия апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу заинтересованным лицом в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен отказ от апелляционной жалобы, а именно ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении опечатки относительно суммы судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Отказ подписан заместителем начальника Управления Т.Ю. Кусовой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N А45-5688/2017 принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассматривает ходатайство Управления о возвращении апелляционной жалобы как отказ от апелляционной жалобы и принимает его, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Установив, что отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

Руководствуясь статьями 49, 156, частями 1, 3 статьи 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу N А45-5688/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина