Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-5103/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А82-15236/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу N А82-15236/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 306760431400012)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Новиков А.С.) о взыскании 354 858 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 за период с 16.08.2012 по 08.06.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ИП Новиков А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-2062/2016 от 11.04.2016 в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору. В связи с тем, что иск подан в суд 02.11.2016, по платежам за период с 16.08.2012 по 01.11.2013 истек срок исковой давности.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковое заявление, также как и определение суда о рассмотрении дела были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, доказательства имеются в материалах дела. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.04.2016 договор купли-продажи N 550 расторгнут, взыскана только пеня по договору купли-продажи. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между Комитетом (продавец) и ИП Новиковым А.С. (покупатель) заключен договор N 550/в купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д. 16, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13.

В силу пункта 1.3 договора имущество находится в аренде у покупателя на основании договора аренды недвижимого имущества N 10666-Г от 24.03.2005 сроком действия по 22.11.2012.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена продажи имущества составляет 881 356 руб. без НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N 5-н/06/12 от 26.06.2012, исполнитель оценки - ООО "Эксперт-инвест").

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 14 689 руб. 27 коп. 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно передаточному акту от 16.08.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д. 16, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13.

12.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.08.2012 N 550/в, в соответствии с которым стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора.

11.04.2016 решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-2062/2016 частично удовлетворены исковые требования Комитета к Новикову А.С., расторгнут договор купли-продажи N 550/в от 16.08.2012, Новиков А.С. обязан вернуть по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 16, с Новикова А.С. в пользу Комитета взыскано 158 506 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2016.

08.06.2016 по акту приема-передачи недвижимого имущества Новиков А.С. вернул Комитету недвижимое имущество общей площадью 17 кв.м (нежилое помещение второго этажа N 13) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д. 16.

13.07.2016 Комитет направил в адрес ИП Новикова А.С. претензию с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом 354 858 руб. 10 коп. за период с 16.08.2012 по 08.06.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2016 по делу N 2-2062/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нахождения во владение и пользование у ИП Новикова А.С. спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения за период со 16.08.2012 по 08.06.2016 в виде платы за фактическое пользование имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения обоснованно применен размер арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, установленный постановлениями мэра г.Ярославля от 30.11.2009 N 4138 "О внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 22.01.2007 N 178", от 14.05.2009 N 1291 "О базовой ставке головой арендной платы за переданное аренду муниципальное имущество", от 27.09.2012 N 2136 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество", от 13.09.2012 N 717 "О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Ярославля".

Довод ответчика о том, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-2062/2016 от 11.04.2016 в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Из текста решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.04.2016 по делу N 2-2062/2016 следует, что судом взыскана сумма пени за просрочку платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ИП Новикова А.С.: 150000, г.Ярославль, ул. Трефолева, д. 12а, кв.2. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 N 550/в, а также в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Новикова А.С. по состоянию на 02.11.2016.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2016 направлено ИП Новикову А.С. по вышеуказанному адресу, однако конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт (л.д. 52-53).

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Новикова А.С. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по платежам за период с 16.08.2012 по 01.11.2013, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу N А82-15236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова