Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-20231/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А21-2331/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-2331/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации городского округа "Город Калининград"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Сердце города",

установил:

Администрации городского округа "Город Калининград" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно доводам ходатайства, причиной пропуска срока явилась просрочка судом первой инстанции публикации на официальном сайте суда судебного акта на три дня. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017), опубликовано в сети интернет 30.06.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.07.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Из указанного следует, что дата изготовления определения от 29.06.2017 соответствует дате его подписания, а значит, судом первой инстанции не были нарушены сроки размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве, срок для обжалования определения от 29.06.2017 истек 13.07.2017, тогда как апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 28.07.2017, то есть с пропуском установленного срока на 11 рабочих дней или 15 календарных дней.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (11 дней), чем публикация судебного акта судом первой инстанции (1 день).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что представитель Администрации Третьякова К.В. присутствовала в судебном заседании 27.06.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д.137). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 27.06.2017, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

В то же время, какие-либо доказательства отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлены.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Администрацией в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова