Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5784/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-9118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Оболтина Е.Н., Воистинова Н.И., представители не допущены к участию в деле, так как полномочия не подтверждены на основании ч.4 статьи 63 АПК РФ;

от заинтересованного лица: Слабожанина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; Черепанов А.Л., представитель по доверенности от 05.06.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07АП-5784/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 по делу N А67-9118/2016 (Судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общественной организации Федерации профсоюзных организаций Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 55, ИНН 7018003862 ОГРН 1027000000390) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27) о признании незаконным решения от 29.11.2016 N 080S19160004099,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Федерация профсоюзных организаций Томской области (далее- ФПО ТО, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее- Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 29.11.2016 N 080S19160004099.

Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерное привлечение к ответственности плательщика страховых взносов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области проведена проверка ФПО ТО по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 N 080S18160003828, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По итогам рассмотрения акта заместителем начальника управления вынесено решение N 080S19160004099 от 29.11.2016 о привлечении ФПО ТО к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным решением ФПО ТО предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1 500 руб.

Полагая, что решение N 080S19160004099 от 29.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ФПО ТО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за апрель 2016 года истекал 10.05.2016.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФПО ТО по телекоммуникационным каналам связи представил 06.05.2016 в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года. В связи с самостоятельным обнаружением ошибки, ФПО ТО 07.07.2016 дополнительно представило сведения о застрахованных лицах в количестве трех человек по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, отсутствовавших в сведениях, поданных 06.05.2016. Данное обстоятельство в части несоблюдения срока предоставления дополнительных сведений, по мнению Пенсионного фонда, является нарушением положений статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Непринятие Управлением Пенсионного фонда сведений, первоначально представленных страхователем в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок 06.05.2016, не может являться основанием для привлечения Учреждения к ответственности за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователя возложена обязанность своевременно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Однако данный Федеральный закон не предусматривает право органа Пенсионного фонда отказать в принятии указанных сведений, а равно не устанавливает ответственность страхователя за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями.

Согласно пункту 34 действовавшей в спорном периоде Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 N 16440), в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 названной Инструкции предусматривал, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда имел возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При рассмотрении материалов проверки Управление Пенсионного фонда не вправе было ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы об ответственности, а с учетом принципов виновности и противоправности деяния должно было исследовать по существу все фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости устранения выявленных ошибок ФПО ТО не направлялось.

До момента вынесения Управлением Пенсионного фонда решения N 080S19160004099 от 29.11.2016 заявителем были сданы уточненные сведения (07.07.2016), которые приняты Пенсионным фондом без замечаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с вышеуказанным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

В рассматриваемом случае, ФПО ТО самостоятельно выявило и исправило допущенные нарушения, представив 07.07.2016 индивидуальные сведения за 1 квартал 2016 года по установленным формам отчетности, которые приняты Пенсионным фондом без замечаний.

При таких обстоятельствах у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и назначения страхователю штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения в данной части не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 по делу N А67-9118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.