Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-6545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-20373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от конкурсного управляющего Грачева В.Н.: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 29.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившихся в не включении конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, не направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-20373/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чинар" (ОГРН 1085947000017, ИНН 5947017308),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 ООО "Чинар" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Чинар" завершено.

21 марта 2017 года уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Грачевым В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Чинар", а именно просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Чинар" Грачева В.Н., выразившихся в не включении конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, не направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с учетом наличия у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц имущества, исполнение судебного акта устанавливающего размер ответственности в полном объеме, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность взыскания денежных средств с Батуева И.Н., Шарифова А.Ш. в полном объеме, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть с учетом требований по текущим платежам. По мнению апеллянта, изначальное включение в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, а также направление в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрении заявления до окончания расчетов с кредиторами, требования должника как текущие, так и реестровые могли быть удовлетворены в полном объеме. При этом отмечает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности не все имущество должника было реализовано.

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Грачева В.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования только уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 680 223,51 руб., в том числе: 1 420 071,10 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Чинар" Грачев В.Н. 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батуева Ильи Николаевича, Шарифова Арасдуна Шариф оглы к субсидиарной ответственности в размере 1 680 233,51 руб., которое определением суда от 11.03.2016 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц удовлетворено. Судом взыскано солидарно с Батуева Ильи Николаевича, Шарифова Арасдуна Шарифа оглы в конкурсную массу ООО "Чинар" денежные средства в размере 1 680 233,51 руб. Выдан исполнительный лист 09.09.2016.

Определением суда от 31.08.2016 признано требование ОАО "Пермские сельские леса" в сумме 6 828,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью "Чинар".

Конкурсный управляющий ООО "Чинар" Грачев В.Н. 15.11.2016 обратился в арбитражный суд заявление о привлечении Батуева Ильи Николаевича, Шарифова Арасдуна Шарифа оглы к субсидиарной ответственности в размере 743 721,82 руб., которое определением от 21.11.2016 принято к производству. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на наличие текущей задолженности в сумме 750 003,67 руб., заявленных после закрытия реестре требований кредиторов в сумме 6 828,70 руб.

В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в сумме 1 680 233,51 руб. ответчиком Шарифовым Арасдуном Шарифом оглы произведено погашение суммы задолженности в полном объеме. Указанные суммы погашения включены в конкурсную массу ООО "Чинар", которые распределены конкурсным управляющим в порядке очередности по текущим платежам согласно ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ООО "Чинар" погашено требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, на сумму 703 032,86 руб., что составляет 49,5% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 743 721,82 руб., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение руководителей ООО "Чинар" Батуева И.Н. и Шарифова А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде совокупного размера заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, и фактическому погашению указанных требований.

Определением суда от 27.02.2017 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Чинар" Грачева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Батуева Илью Николаевича, Шарифова Арасдуна Шарифа оглы прекращено.

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, привели к нарушению прав уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона).

Субсидиарная ответственность это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Чинар" Батуева И.Н. и Шарифова А.Ш. размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим без учета суммы текущих платежей обязательств должника.

Вместе с тем, принимая во внимание права, предоставленные лицам, участвующим в деле, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО "Чинар" был вправе обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно, а также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему ООО "Чинар" с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в ином размере, заявить в суд возражения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и в случае не согласия с вынесенным судебным актом обжаловать его в апелляционном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности Шарифова А.Ш. и Батуева И.Н., в связи с тем, что реализация имущества в конкурсном производстве не повлияет на размер ответственности ответчиков. В связи с чем жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по ненаправлению в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно признана судом необоснованной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства того, что заявитель, являясь основным конкурсным кредитором должника, имея заинтересованность в погашении своих требований и участвуя в собраниях кредиторов, имел возможность поставить перед конкурсным управляющим вопрос о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в иной сумме, заявить обоснованные возражения относительно размера такой ответственности, а также мог самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно указал на то, что, по существу, доводы уполномоченного органа о несогласии его с размером субсидиарной ответственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего его размер, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Признавая доводы жалобы уполномоченного органа необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие конкурсного кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Риск наступления последствий не совершения уполномоченным органом процессуальных действий по опровержению позиции конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности в данном случае несет уполномоченный орган. Не совершение лицом, участвующим в деле процессуальных действий в результате которых могли наступить неблагоприятные последствия, не могут вменяться в виду другому лицу, участвующему в деле, в данном случае конкурсному управляющего должника.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-20373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов