Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14022/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности N 447 от 22.11.2016

от ответчика: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14022/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-4943/2017 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 431 304,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2007 N 5408.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) в период с февраля 2015 по январь 2016; 1 455 837,18 руб. неустойки за период с 20.03.2015 по 30.12.2016; неустойки с 31.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 431 304,63 руб.

Решением суда от 14.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать в виду наличия переплаты, во взыскании неустойки отказать в виду недоказанности.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в спорный период с февраля 2015 года по январь 2016 года произведена оплата в сумме 8 325 813,89 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 102 190,73 руб. Ссылаясь на наличие разногласий у сторон по вопросу отнесения платежей населения на более ранние периоды, ответчик указал, что с августа 2015 года изменял (уточнял) назначения платежа за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Однако истец принял к изменению назначения платежа только за август 2015 года. Также в жалобе указано на неправильный расчет неустойки, размер которой не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирного дома. Кроме того, в жалобе указано на неверное указание судом даты и номера спорного договора теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения в горячей воде N 5408.036.1, в соответствии с которым потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 26, корпус 1, литер А.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с февраля 2015 по январь 2016 поставил абоненту тепловую энергию (согласно действующим тарифам) на общую сумму 8 428 443,13 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 431 304,63 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном разнесении поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу, должны учитываться именно в указанном периоде, несмотря на отсутствие указания периода в платежных документах, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял положения ст. 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Товарищества платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, платежные поручения ГУП "ВЦКП" не содержат.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд взыскал задолженность не по спорному договору, указав неправильную дату и номер спорного договора, не приводит к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что судом рассмотрено требования истца именно о взыскании долга возникшего по договору N 5408.036.1 от 01.07.2007.

Поскольку суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании 3 431 304,63 руб. задолженности за период с февраля 2015 по январь 2016; 1 455 837,18 руб. неустойки за период с 20.03.2015 по 30.12.2016 и неустойки с 31.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 431 304,63 руб., а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части уточненного иска (т.1, л.д.180-188), указание в резолютивной части решения на договор N 5297.036.1 от 01.06.2007 является опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-4943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина